Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal constate que l'annulation du deuxi¨¨me exercice de s¨¦lection et sa recommandation ult¨¦rieure ¨¦taient, dans les circonstances, appropri¨¦es et licites compte tenu des repr¨¦sentations solides du Conseil du personnel et des plaintes soulev¨¦es concernant l'exercice de s¨¦lection. Cependant, il y a eu des retards excessifs et injustifiables dans la conclusion du processus de s¨¦lection. L¡¯organisation ¨¦galement de mani¨¨re coh¨¦rente et sans juste cause n¡¯a pas r¨¦pondu aux demandes raisonnables d¡¯information et d¡¯action du demandeur. Les retards en question ainsi que le non-respect des...

Apr¨¨s une m¨¦diation r¨¦ussie, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Apr¨¨s une m¨¦diation r¨¦ussie, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...

En l'esp¨¨ce, les parties ont conclu un accord par m¨¦diation apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande et le tribunal rejetera la demande comme non r¨¦alisable.

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...

Le tribunal a constat¨¦ que les all¨¦gations de dommages morales du demandeur ¨¦taient ¨¤ recevoir et bien fond¨¦es et qu'il a attribu¨¦ 1 000 USD en compensation d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate qu'il est incorrect de caract¨¦riser la d¨¦cision d'embaucher de nouveaux membres du personnel comme ¨¦tant de nature purement pr¨¦paratoire, car la d¨¦cision contest¨¦e a en fait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et l'issue du processus de s¨¦lection aurait pu nuire au demandeur. Il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative contestable. De plus, m¨ºme si une d¨¦cision est annul¨¦e, si un demandeur peut montrer qu'il y avait un lien...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...