Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF Son...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du Ä¢¹½ÊÓƵD, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

Le tribunal a constat¨¦ que l'autorit¨¦ approbatrice dans cette affaire agissait contrairement ¨¤ la l¨¦gislation et ¨¤ la politique de s¨¦lection du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. L'influence indue exerc¨¦e par l'autorit¨¦ approbante sur le panel de s¨¦lection qui a laiss¨¦ une inversion de sa d¨¦cision ant¨¦rieure concernant l'aptitude du demandeur est la preuve du contraste frappant de la position du comit¨¦ de s¨¦lection lorsqu'il a tenu sa base au d¨¦but du processus de s¨¦lection ¨¤ la suite d'une requ¨ºte par une requ¨ºte par L'organisme de r¨¦vision central local pour expliquer pourquoi il a trouv¨¦ le demandeur...