Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision non renouvelable dans le d¨¦lai applicable. Cette r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le demandeur avait dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion du 12 juillet 2015 a d¨¦j¨¤ accompli les exigences ¨¦nonc¨¦es en FC / EXD / 2012-007 en relation avec ses plaintes d'intimidation, de harc¨¨lement, d'intimidation et d'abus d'autorit¨¦ contre son superviseur et le repr¨¦sentant du pays de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Tel que tenu ¨¤ Kadri, le requ¨¦rant avait droit ¨¤ une audience ¨¦quitable et ¨¤ un jugement pleinement motiv¨¦ de sa demande. Les...

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...

Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...

Apr¨¨s l'ordre n ¡ã 250 (GVA / 2017), la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur SLWOP a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que cette affaire ¨¦tait th¨¦orique.; Le tribunal a constat¨¦ que, comme il ne peut pas examiner l'¨¦valuation et la conclusion faites par le bureau d'¨¦thique de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF en ce qui concerne la demande de protection du demandeur, il ne peut pas non plus examiner les retards, le cas ¨¦ch¨¦ant, qui se sont produits dans le cadre de cette ¨¦valuation. Pour cette seule raison, la demande dans la mesure o¨´ elle a ¨¦t¨¦ trait¨¦e contre le retard, le cas ¨¦ch¨¦ant, par le bureau d...

Il incombe sans ¨¦quivoque sur l'organisation de fournir ¨¤ quiconque d¨¦pose une plainte avec une d¨¦cision correctement motiv¨¦e, en particulier lorsque la plainte est rejet¨¦e. Cela permet ¨¦galement au membre du personnel d'exercer rapidement d'autres options disponibles, y compris un d¨¦fi ¨¤ cette d¨¦cision. Les communications par e-mail sans fin ne fournissent pas aux membres du personnel une finalit¨¦ de d¨¦termination, les pla?ant ainsi dans une situation pr¨¦caire s'ils veulent contester une telle d¨¦cision ¨¤ noter des limites de temps statutaire.; Ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de l...

Processus d'¨¦valuation; Le tribunal note que dans l'ensemble de sa demande, la requ¨¦rante n'a fourni aucune preuve des all¨¦gations de biais et de l'influence n¨¦gative du chef des ressources humaines dans le processus de recrutement. Les autres all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ du demandeur dans le processus de recrutement n'ont ¨¦galement pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es.; ?tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ jug¨¦ comme un candidat appropri¨¦ et par cons¨¦quent pas parmi les candidats recommand¨¦s, ses arguments sur le manque d'application des consid¨¦rations de parit¨¦ entre les sexes et le recrutement d'un candidat externe...

Raison de non-renouvellement; Il est courant qu'une fois que l'intim¨¦ donne ¨¤ un membre du personnel une raison du non-renouvellement du contrat, une telle raison doit ¨ºtre soutenue par des faits (Islam 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-115); Le fait que l'intim¨¦ ait conc¨¦d¨¦ qu'il ne pouvait pas d¨¦montrer le manque de fonds conduisant ¨¤ la non-renouvellement du contrat du demandeur conduit le tribunal ¨¤ tirer l'inf¨¦rence n¨¦gative que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF PCO avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur la base d'autres raisons qui ¨¦taient divulgu¨¦ ni au demandeur ni ¨¤ ce tribunal.; En outre, le tribunal ne...