Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision contest¨¦e ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration n'¨¦tait donc pas une d¨¦cision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par cons¨¦quent, ne peut faire aucune d¨¦claration quant ¨¤ sa l¨¦galit¨¦ ou quant ¨¤ tout effet qu'il aurait pu provoquer. L¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle l¡¯annulation de la d¨¦cision contest¨¦e constitue l¡¯admission de son ill¨¦galit¨¦ est sans fondement. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la proc¨¦dure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Le tribunal rappelle qu'il existe une proc¨¦dure pour contester les d¨¦cisions administratives qu'un membre du personnel juge en violation de ses droits contractuels. Le demandeur, qui est repr¨¦sent¨¦ par un avocat professionnel, ne peut pas contourner les proc¨¦dures applicables pour introduire indirectement des d¨¦cisions, qui n'ont pas ¨¦t¨¦ contest¨¦es en temps opportun, dans ces proc¨¦dures pour affirmer qu'ils font partie d'un mod¨¨le d'abus contre elle. Autoriser cette tactique entra?nerait un bouleversement de l'ordonnance juridique administrative de l'organisation. Le tribunal note que le...

La pr¨¦sente affaire peut ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en priorit¨¦ sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse comme pr¨¦vu dans l'art. 8.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Il n¡¯existe pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne ¨¤ recevoir. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande en attendant la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la direction et avant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente, le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre la question en...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...

Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves dans le rapport d'enqu¨ºte que le demandeur avait harcel¨¦ des membres du personnel et cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante, contre le demandeur, que le recrutement de deux consultants locaux ¨¦tait un acte d'inconduite de sa part, car c'¨¦tait un processus de gestion dans lequel il n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement impliqu¨¦. Undt a donc jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour l'inclusion d'un recrutement irr¨¦gulier dans les accusations port¨¦es contre lui. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu qu'il n'y avait...

Le tribunal ne peut pas examiner les m¨¦rites des all¨¦gations de harc¨¨lement ou d'abus du demandeur. Sa juridiction se limite ¨¤ l'examen de la question de savoir si sa d¨¦mission a ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration qui violait le cadre juridique applicable. La d¨¦mission du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration, mais ¨¦tait sa d¨¦cision unilat¨¦rale. En cons¨¦quence, cet aspect de la demande ne concerne pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire et n'est pas ¨¤ recevoir. ; ?tant donn¨¦ que le tribunal a constat¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.