Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de preuve claire et convaincante que les documents ¨¦taient faux et que le d¨¦compte a donc ¨¦chou¨¦. Cependant, en ce qui concerne les autres accusations, le requ¨¦rant n'avait pas ni¨¦ les violations, il avait plut?t indiqu¨¦ que son sup¨¦rieur, le repr¨¦sentant du pays, ¨¦tait ¨¤ bl?mer d'avoir donn¨¦ des instructions au demandeur qui ¨¦tait en violation des r¨¨gles. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la responsabilit¨¦ d'un responsable des op¨¦rations lors de la gestion, en particulier, des questions d'approvisionnement, ¨¦tait telle qu'il ne pouvait pas compter sur les...

R¨¦sultat: Le Tribunal a attribu¨¦ au demandeur 25 000 USD pour la violation de ses droits et le pr¨¦judice qui en r¨¦sulte. Le requ¨¦rant a ¨¦galement contest¨¦ la d¨¦cision de retirer certaines de ses fonctions de lui et de modifier ses dispositions de d¨¦claration, de lancer et d'effectuer un examen de la gestion des faits en relation avec sa performance, et de le placer en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP ?). L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les r¨¦sultats suivants. L'intim¨¦ n'a pas respect¨¦ ses obligations d'¨¦valuation et de gestion de l'ex¨¦cution du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas pleinement et...

En l'absence d'une d¨¦cision d'abolir le poste, il ne peut y avoir de suspension d'une telle d¨¦cision. Le tribunal conclut que le demandeur n'a pas expliqu¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait ¨ºtre indemnis¨¦ par une attribution appropri¨¦e de dommages-int¨¦r¨ºts en cas de r¨¦ussite dans l'affaire de fond. La demande de suspension de l'action ¨¦chouerait donc uniquement sur ce terrain. Il n'y avait pas une seule moyenne concernant l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision pr¨¦sum¨¦e d'abolir le poste autre que les g¨¦n¨¦ralisations faites concernant une...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant le tribunal qui sugg¨¦rerait que le chef, FASB, n¡¯a suivi aucune des r¨¨gles applicables pour refuser la demande du demandeur en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ la recommandation de MSD. Le fait que le demandeur n'avait pas re?u de raison pour laquelle les opinions des m¨¦decins traitants n'ont pas ¨¦t¨¦ accept¨¦es n'est pas en cause dans le cas pr¨¦sent et ne conteste pas en soi l'int¨¦grit¨¦ de la d¨¦cision. La d¨¦pendance de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¤ l'¨¦gard de la recommandation de MSD n'¨¦tait pas inappropri¨¦e ni une option inadmissible pour le gestionnaire de prendre dans...

Le tribunal a constat¨¦ qu'au sein de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, l'autorit¨¦ de placer un membre du personnel du SLWFP repose avec le directeur ex¨¦cutif de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, et que son autorit¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ un autre responsable de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. Compte tenu de cela, le Tribunal a conclu que le d¨¦cideur n'avait pas la comp¨¦tence pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ordonn¨¦ sa r¨¦siliation et accord¨¦ 1 000 USD ¨¤ la demandeur de dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour la violation de ses droits en raison de cette faille proc¨¦durale fondamentale . La compensation a ¨¦t¨¦ limit¨¦e au fait que la requ¨¦rante avait d¨¦clar¨¦ ¨¤...

Le tribunal a conclu que l'administration avait viol¨¦ les droits du demandeur en n'incluant pas l'ann¨¦e de cycle du pad 2009 lors de la prise de d¨¦cision de licenciement en juillet 2010. Le tribunal a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision et de l'indemnisation contest¨¦es pour dommages mat¨¦riels ¨¦quivalents ¨¤ la perte de salaire jusqu'¨¤ ce que Sa date de retraite anticip¨¦e le 1er mai 2011. Lors de la fin d'un contrat pour un service insatisfaisant, le PAD rapporte en consid¨¦ration doit ¨ºtre ceux qui ont imm¨¦diatement pr¨¦c¨¦d¨¦ la d¨¦cision non renouvelable, donc les ann¨¦es 2007, 2008 et 2009 pour un...

Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'existait aucune preuve permettant d'affirmer que ces d¨¦cisions ¨¦taient motiv¨¦es par de la mauvaise volont¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement exprim¨¦ sa pr¨¦occupation face ¨¤ l'¨¦norme volume de documents inutiles et non pertinents qui avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s par le requ¨¦rant, imposant ainsi une lourde charge au Tribunal au d¨¦triment d'autres affaires en attente d'une d¨¦cision judiciaire.

Le Tribunal a not¨¦ une indication de favoritisme ¨¤ l'¨¦gard d'un candidat particulier et une volont¨¦ d'apaiser le...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.