Ä¢¹½ÊÓƵ

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

Le Tribunal a estim¨¦ que depuis la d¨¦cision du 29 avril 2015, il ¨¦tait remplac¨¦ par des renouvellements ult¨¦rieurs, la demande ¨¦tait th¨¦orique, donc irr¨¦couvrable. Receivabilit¨¦: Une demande contre un non-renouvellement de la nomination devient th¨¦orique lorsque la nomination est prolong¨¦e avant ou en attente de la proc¨¦dure devant le tribunal, car la d¨¦cision contest¨¦e est priv¨¦e de ses effets. En cons¨¦quence, l'application est irr¨¦couvrable.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion la concernant; Par cons¨¦quent, la demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e comme non ¨¤ recevoir ¨¤ ce sujet. En outre, le tribunal a constat¨¦ que les plaintes officielles du requ¨¦rant adress¨¦es ¨¤ l'OAIS contre ses quatre autres coll¨¨gues ¨¦taient pr¨¦matur¨¦es car elles avaient ¨¦t¨¦ envoy¨¦es en ao?t 2014, c'est-¨¤-dire plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre son coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du requ¨¦rant en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec ledit coll¨¨gue, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre ledit coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec son coll¨¨gue, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, MT, aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par OAIS, et que, par cons¨¦quent, la demande devant le tribunal n'¨¦tait pas ¨¤ ce sujet car aucune d¨¦cision administrative contestable n'a jamais ¨¦t¨¦ prise avec respect pour respecter avec respect ? M. Y. en ce qui concerne le deuxi¨¨me coll¨¨gue du demandeur, Mme X., le tribunal a constat¨¦ qu'un e-mail que le demandeur avait envoy¨¦ ¨¤ un associ¨¦ des ressources humaines de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA en ao?t 2013 ne r¨¦pondait pas aux exigences officielles d'une plainte, car elle ¨¦tait non adress¨¦ ¨¤ l'OAIS conform¨¦ment ¨¤ la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que sa premi¨¨re plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s sa s¨¦paration, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA sur le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ exige que de telles plaintes soient d¨¦pos¨¦es dans les 6 mois ¨¤ compter de la date du dernier incident. De plus, le tribunal a constat¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ ladite politique, la requ¨¦rante n'avait aucune position l¨¦gale pour d¨¦poser des plaintes officielles au moment o¨´ elle l'a fait, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment s¨¦par¨¦e du service. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de d¨¦finir clairement la d¨¦cision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision administrative, le cas ¨¦ch¨¦ant. Il s'ensuit que la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour juger la question. Ce qui pr¨¦c¨¨de est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans signifier la demande au r¨¦pondant pour r¨¦pondre, et...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable, on the grounds that the Applicant's complaints to OAIS were time-barred and that the OAIS properly exercised its discretion in finding that the Applicant's allegations against her colleague were insufficient to fall within the scope of the definition of Le harc¨¨lement et la prima facie ¨¦tablissent une faute. Exigences pour une plainte officielle de harc¨¨lement dans l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA: conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 9.3.1 de la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA sur le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ (?la politique?), une plainte officielle...