Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a tout d¡¯abord estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 17 avril 2011 ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae, dans la mesure o¨´ elle se contentait de conseiller ¨¤ l¡¯ancien membre du personnel de se rendre au bureau du HCR le plus proche et d¡¯y demander l¡¯asile ou la r¨¦installation en tant que r¨¦fugi¨¦.

? titre subsidiaire, m¨ºme en supposant que le courriel du 17 avril 2011 ait pu constituer une d¨¦cision administrative valable et susceptible de recours, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de l¡¯ancien fonctionnaire resterait...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que le placement de l'appelant sur SLWOP lui permettait de pr¨¦server ses prestations de retraite, lui a accord¨¦ l'opportunit¨¦ de rester un membre du personnel dans le but de postuler en tant que candidat interne pour d'autres postes et a rendu son d¨¦localisation possible. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun abus d'autorit¨¦ ou de tentative d¨¦lib¨¦r¨¦e de nuire, comme l'a soulign¨¦ l'appelant, mais plut?t l'organisation a adopt¨¦ une approche protectrice. Notant que, en raison de l'exercice de r¨¦duction des effectifs li¨¦s au poste de l'appelant et ¨¤ sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y avait aucune base juridique pour que l'administration affirme que M. Muwambi ¨¦tait soumis ¨¤ l'exigence d'autorisation par un organisme de r¨¦vision central, constituait une erreur de droit, car une telle autorisation ¨¦tait une exigence clairement ¨¦tablie par le cadre juridique de l'organisation. Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ l'arr¨ºt depuis le 30 juin 2015 de la pratique de la r¨¦affectation temporaire du personnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs dans une mission de maintien de la paix pour...

Que la d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, arbitraire et fond¨¦e sur l'abus d'autorit¨¦ et les motifs inappropri¨¦s: en dehors d'une lettre dans laquelle il s'est plaint am¨¨rement de la direction de la CMS, le demandeur n'a conduit aucune preuve pour ¨¦tayer cette affirmation. Par cons¨¦quent, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale / attente l¨¦gitime du renouvellement: conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 404, le d¨¦tail de la mission, comme toute autre affectation dans l'organisation, est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

Reconnabilit¨¦ - M. Wallace en tant que responsable judiciaire ¨¤ MEU avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ requis pour faire une exception aux r¨¨gles du personnel pour suspendre les d¨¦lais pour que le demandeur demande l'¨¦valuation de la gestion comme il l'a fait dans la pr¨¦sente affaire. Le cas du requ¨¦rant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requ¨¦rante, en cons¨¦quence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour d¨¦poser sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable - tous les candidats qui se pr¨¦sentent avant une interview Le panel a le droit ¨¤ une consid¨¦ration...