Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association Ä¢¹½ÊÓƵMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...

Unat a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, qui se limitait ¨¤ une contestation de la m¨¦thode de Calcul de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDS de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¤ M. Nyasulu comme alternative ¨¤ l¡¯annulation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Nyasulu n'avait probablement aucune objection ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration de r¨¦-calculation, car il n'a pas r¨¦fut¨¦ l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'avait pas d'autre choix que de renvoyer l'affaire car, afin de r¨¦gner sur la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il devrait d'abord ¨ºtre convaincu que le calcul de l'indemnisation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT au lieu de l'annulation n'¨¦tait pas correct. Unat a soutenu que...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait et avait identifi¨¦ la d¨¦cision administrative pertinente de d¨¦clencher les d¨¦lais d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre une mission et une r¨¦affectation. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel deux d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes lui avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦es ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel une communication des droits et des avantages ne peut constituer une notification de la d¨¦cision...

Sur le retard avant Ä¢¹½ÊÓƵDT, Unat a convenu que le retard ¨¦tait regrettable, mais a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'il s'agissait d'une erreur de proc¨¦dure affectant l'issue de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de gestion des cas lorsqu'il a refus¨¦ la demande d'audience orale, mais que cette erreur n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ car il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis un harc¨¨lement sexuel. Unat a jug¨¦ que la sanction...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel par Mme Civic limit¨¦ dans la mesure dans laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ sa demande d'indemnisation pour dommages p¨¦cuniaires (perte d'opportunit¨¦). En cas de perte d'opportunit¨¦, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ d'annuler l'¨¦valuation du rendement de l'appelant et le non-¨¦mission de d¨¦livrer rapidement un autre ne suffisait pas pour d¨¦montrer une chance significative ou une perspective r¨¦aliste qu'elle conserve une autre position au sein de la Organisme. Unat a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦...

Contrairement ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 ¨¤ l'ABCC ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil m¨¦dical et reconsid¨¦rer la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 ao?t 2017 ne peuvent pas non plus ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un examen de la d¨¦cision du 16 mai 2017 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou une d¨¦cision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitu¨¦ une d¨¦cision implicite de l'ABCC de...

? la lumi¨¨re du retrait par le demandeur de sa demande de suspension de l'action et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y a peu importe pour juger devant le tribunal. La demande est rejet¨¦e faute de poursuites, sans d¨¦termination de ses avantages, et l'affaire est close.

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas ¨¤ recevoir car aucun examen administratif de cette d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'intim¨¦ n'a pas raisonnablement exerc¨¦ le pouvoir discr¨¦tionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enqu¨ºte (et le r¨¦sum¨¦ ex¨¦cutif). Les parties seront charg¨¦es de faire des soumissions sur un soulagement appropri¨¦.