Ä¢¹½ÊÓƵ

e Tribunal d'appel a estim¨¦ que le TNDU avait correctement jug¨¦ que le BSR avait toute latitude pour faire des commentaires sur les performances de Mme Abdellaoui, que les commentaires contest¨¦s du BSR ¨¦taient raisonnables et ¨¦quilibr¨¦s par d'autres commentaires qui fournissaient une perspective positive ¨¤ l'appui de l'¨¦valuation globale, et qu'en tant que tels, ils ne portaient pas atteinte ¨¤ l'¨¦valuation globalement satisfaisante. En cons¨¦quence, le Tribunal d'appel a souscrit ¨¤ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'¨¦valuation des performances contest¨¦e n'¨¦tait pas une ? d¨¦cision...

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

Le second notateur de la requ¨¦rante a le pouvoir discr¨¦tionnaire de faire des commentaires sur ses performances. "Faire des commentaires dans un ePAS sur la n¨¦cessit¨¦ pour un membre du personnel d'am¨¦liorer ses performances en ce qui concerne certaines valeurs et comp¨¦tences fondamentales est un outil important qui permet aux cadres d'exercer leurs fonctions dans l'int¨¦r¨ºt de l'Organisation et, par cons¨¦quent, leur volont¨¦ de le faire doit ¨ºtre soutenue et stimul¨¦e". Il s'agit d'un exercice l¨¦gitime d'¨¦valuation des employ¨¦s par la hi¨¦rarchie administrative.
Les commentaires en question ne...

Le Tribunal est saisi d'une requ¨ºte dans laquelle une fonctionnaire conteste la r¨¦siliation de son engagement permanent et sa cessation de service en raison de performances insatisfaisantes. Les ¨¦l¨¦ments de preuve montrent que la performance de la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ? partiellement conforme aux attentes ? ou ? ne r¨¦pond pas aux attentes en mati¨¨re de performance ? depuis 2015, ¨¤ l¡¯exception d¡¯un cycle au cours duquel elle a ? pleinement satisfait ? aux attentes. Le requ¨¦rant n¡¯a r¨¦fut¨¦ qu¡¯une seule de ces ¨¦valuations de performance, qui a toutefois ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par le jury de r¨¦futation...

Il incombe ¨¤ la requ¨¦rante d'all¨¦guer et de prouver que sa plainte n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures applicables et/ou qu'il n'y a pas eu d'¨¦valuation correcte des ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents et disponibles, ce qui a conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable.

Apr¨¨s un examen minutieux du dossier et des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il dispose, le Tribunal n'a identifi¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure commise par le BSCI dans son ¨¦valuation pr¨¦liminaire, ni aucun acte r¨¦pr¨¦hensible. Au contraire, le Tribunal estime que la d¨¦cision de classer la plainte sans suite ¨¦tait bien...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

Il y a des incidents dont le requ¨¦rant n'avait pas directement connaissance. Par cons¨¦quent, il n'a pas qualit¨¦ pour d¨¦poser une plainte pour conduite prohib¨¦e en rapport avec ces incidents.
Il n'¨¦tait pas appropri¨¦ que le directeur de l'unit¨¦ DA de l'ONUG joue un r?le d¨¦terminant dans la constitution du comit¨¦ d'enqu¨ºte, ¨¦tant donn¨¦ qu'il ¨¦tait le d¨¦cideur en ce qui concerne un incident pr¨¦sum¨¦, qu'il ¨¦tait un t¨¦moin important dans l'enqu¨ºte et qu'il ¨¦tait tr¨¨s probable qu'il soit interrog¨¦ par le comit¨¦ d'enqu¨ºte. Plusieurs facteurs cumul¨¦s ont donn¨¦ lieu ¨¤ une perception raisonnable d'un...

Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que, ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances de l'affaire, le panel [nomm¨¦ pour entreprendre une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur la plainte de Duparc et al. respect¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT a men¨¦ une enqu¨ºte de Novo et a donc d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦ et a usurp¨¦ l'autorit¨¦ unique et exclusive du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire. Unat a observ¨¦ que lorsque Ä¢¹½ÊÓƵT a annul¨¦ la d¨¦cision sur la base du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte, elle n'a tir¨¦ aucune conclusion, mais a plut?t ordonn¨¦ une performance sp¨¦cifique comme autoris¨¦e...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lisser l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne dans le processus de s¨¦lection et non une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ l'appelant n'avait pas clairement d¨¦fini les motifs d'appel comme requis en vertu de l'article 2. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯all¨¦gation de l¡¯appelant selon laquelle la gestion des cas de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait erron¨¦e. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...