Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...

Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que, ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances de l'affaire, le panel [nomm¨¦ pour entreprendre une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur la plainte de Duparc et al. respect¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT a men¨¦ une enqu¨ºte de Novo et a donc d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦ et a usurp¨¦ l'autorit¨¦ unique et exclusive du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire. Unat a observ¨¦ que lorsque Ä¢¹½ÊÓƵT a annul¨¦ la d¨¦cision sur la base du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte, elle n'a tir¨¦ aucune conclusion, mais a plut?t ordonn¨¦ une performance sp¨¦cifique comme autoris¨¦e...

En consid¨¦rant l'appel apport¨¦ par l'appelant, inatterre pr¨¦liminairement que le jab de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en concluant que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦p?t tardif; Unat a soutenu qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appel de JAB avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ ¨¤ temps. En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ qu'il se trouvait dans le pouvoir et la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant car elle avait d¨¦j¨¤ accueilli sa position. Unat a confirm¨¦ la position de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle il n'y avait aucune erreur ¨¤ refuser la r¨¦int¨¦gration de l'appelant...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de donner au HCR la possibilit¨¦ de verser une indemnit¨¦ au lieu de r¨¦tablir l'appelant ou d'annuler la d¨¦cision administrative contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'article 10. 5 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas applicable car l'appelant ¨¦tait en vertu d'une nomination ind¨¦finie r¨¦gie par la r¨¨gle 104. 12 (c) des r¨¨gles du personnel (S¨¦rie 100). Unat a exprim¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la r¨¦siliation mais son placement entre les...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement d¨¦termin¨¦ que le probl¨¨me avant qu'il ne soit que l'administration ne traite de la plainte officielle de l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de droit ni de non-exercice de comp¨¦tence de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en ce qui concerne la demande de l'appelant pour une enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le prix de Ä¢¹½ÊÓƵDT de 40 000 USD constituait une satisfaction suffisante pour l'appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement refus¨¦ de divertir la demande de compensation de perte ¨¦conomique parce que la s¨¦paration de l'appelant du service n'a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...