Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ que les actions du demandeur telles que vues sur les s¨¦quences vid¨¦o ¨¦taient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour ¨¦tablir le vol; mais a constat¨¦ que les actions du demandeur apr¨¨s son d¨¦part avec le sac ¨¤ provisions et les incoh¨¦rences flagrantes de son t¨¦moignage ont clairement soulign¨¦ un niveau de malhonn¨ºtet¨¦ trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas pay¨¦ pour les articles en cause. En d'autres termes, le requ¨¦rant savait qu'il n'avait pas pay¨¦ certains articles, surtout apr¨¨s que lui, un...

Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...