Ä¢¹½ÊÓƵ

Placer le demandeur sur SLWFP. Le tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien r¨¨glement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans d'¨¦ventuels m¨¦tiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enqu¨ºte OIOS / PTF. Une enqu¨ºte pr¨¦liminaire sous ST / AI / 371, Sec. 2, est diff¨¦renci¨¦ d'une enqu¨ºte formelle sous ST / AI / 371, Sec. 6, comme occupant diff¨¦rents endroits dans la structure globale de ST / AI / 371. Pour qu'une enqu¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme de nature simplement...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, ¨¤ la fois individuellement et dans le total, r¨¦pondaient aux exigences d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.

Aucune esp¨¦rance de renouvellement. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, tels que le demandeur en l'esp¨¨ce, ne portent pas d'esp¨¦rance de renouvellement, mais une d¨¦cision de ne pas renouveler un contrat ne peut pas ¨ºtre entach¨¦e par des ultiges ou des consid¨¦rations et des raisons ¨¦trang¨¨res doivent ¨ºtre correctement ¨¦tay¨¦es par des faits. Exception. Bien que des exceptions aux r¨¨gles du personnel puissent ¨ºtre ¨¦tablies, une exception ne serait pas justifi¨¦e dans le cas du demandeur, car le poste ¨¤ laquelle la nomination du demandeur ¨¦tait pr¨¦vue avait ¨¦t¨¦ remplie par un autre membre du personnel...

Pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si le r¨¦pondant est m¨ºme en mesure de montrer au minimum que la candidature du requ¨¦rant a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, qu¡¯il n¡¯a pas fait en l'esp¨¨ce, alors la pr¨¦somption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion...

L'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Comme dans Mezoui: (1) la requ¨¦rante avait demand¨¦ ¨¤ l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande; et (2) une telle prolongation a ¨¦t¨¦ accord¨¦e avec une limite de temps du 30 juin 2009 (le dernier jour du fonctionnement du tribunal administratif). Les facteurs suppl¨¦mentaires suivants ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ pris en compte: les circonstances personnelles du demandeur; les retards importants de la proc¨¦dure JAB par rapport au retard relativement court de la part du demandeur; et les difficult¨¦s du...

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'¨¦tait pas appropri¨¦ ou coop¨¦ratif, pla?ant son premier officier de d¨¦claration dans une position difficile. N¨¦anmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de d¨¦partement et les gestionnaires avec l'autorit¨¦ de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achev¨¦ ¨¤ temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en ?uvre du syst¨¨me E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un d¨¦lai d'un an dans la signature...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le panel sur la discrimination et les autres griefs, qui ¨¦tait le corps oblig¨¦ d'enqu¨ºter sur la plainte du demandeur, n'a pas agi rapidement dans la conclusion du cas du requ¨¦rant, la fin de son enqu¨ºte et la publication de son rapport final, comme l'exige ST / AI / 308 / REV.1. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦solu correctement la plainte du demandeur de harc¨¨lement et de discrimination et a donc ¨¦t¨¦ en violation du contrat du demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur ne prouvait pas qu'une perte ¨¦conomique r¨¦elle justifiant une compensation lui avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irr¨¦parables et de l'urgence particuli¨¨re. La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune explication au tribunal quant aux raisons du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande 25 jours civils apr¨¨s l'e-mail du 28 octobre 2011 et neuf jours ouvrables avant l'examen. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'urgence dans la pr¨¦sente affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par le demandeur, qui n'a pas agi ¨¤ temps dans le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avec une urgence suffisante.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...