Ä¢¹½ÊÓƵ

R¨¦sultat: pour le demandeur (secours ¨¤ suivre).

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pr¨¦c¨¦demment d¨¦missionn¨¦ d'une nomination temporaire et avait ¨¦t¨¦ r¨¦employ¨¦e sur la compr¨¦hension qui lui avait ¨¦t¨¦ donn¨¦e par la Minustah que la p¨¦riode de 364 jours, apr¨¨s laquelle elle pourrait devoir faire une pause en service, commencerait ¨¤ fonctionner ¨¤ la date de la date de sa nouvelle nomination temporaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les conditions de suspension d'action ont ¨¦t¨¦ remplies et ont ordonn¨¦ une suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision. R¨¦sultat: L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ la suspension de l...

Les principales questions juridiques dans cette affaire sont de savoir si le demandeur et l'organisation avaient conclu un contrat et si le demandeur a le droit d'acc¨¨s au syst¨¨me de juge des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun contrat de travail contraignant n'¨¦tait conclu par le demandeur et l'organisation. Le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise de ne pas la s¨¦lectionner pour la vacance et le tribunal n'a pas comp¨¦tence sur cette affaire. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision administrative pr¨¦sum¨¦e qu'il avait cherch¨¦e ¨¤ contester a affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position l¨¦gale et que sa demande ¨¦tait donc jug¨¦e non cr¨¦ative.

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir attendu environ un an et demi pour soulever des r¨¦clamations concernant le manque pr¨¦sum¨¦ d'acc¨¨s aux installations de la caf¨¦t¨¦ria des Nations Unies, le demandeur a acquiesc¨¦ aux arrangements mis en place par l'intim¨¦ compte tenu des exigences li¨¦es ¨¤ la r¨¦novation . L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que, compte tenu des exigences li¨¦es au CMP qui ont n¨¦cessit¨¦ le d¨¦m¨¦nagement dans le b?timent Madison, l'intim¨¦ a mis en place des mesures alternatives qui n'¨¦taient ni d¨¦raisonnables ni injustes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application.

Apr¨¨s les discussions internes conform¨¦ment aux instructions de gestion des cas par le Tribunal, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond et sans droit de r¨¦int¨¦gration. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, son droit de participer en tant que candidat ¨¤ la direction de l'Ä¢¹½ÊÓƵSU par le biais d'un processus ¨¦lectoral libre et ¨¦quitable et son droit ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel a ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante...