Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'Ä¢¹½ÊÓƵT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le demandeur a soutenu que, en voyant que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies n'a aucune autorit¨¦ sur les r¨¨gles du personnel ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, le fonds de retraite n'est pas emp¨ºch¨¦ d'employer un candidat rejet¨¦ par l'OHRM. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OHRM appliquaient correctement les dispositions juridiques en consid¨¦rant que l'OHRM ¨¦tait responsable de l'administration du processus de s¨¦lection pour un poste situ¨¦ dans l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible au poste en raison du fait qu'il a occup¨¦ un poste ? une note G-4, alors que le poste auquel il avait postul¨¦ ¨¦tait ¨¤...

Le requ¨¦rant fait valoir que sa non-s¨¦lection pour le poste D2 constitue un acte de repr¨¦sailles pour avoir d¨¦nonc¨¦ la faute des responsables de la CNUCED. ?tant donn¨¦ que les deux demandes concernent la situation rencontr¨¦e par le demandeur apr¨¨s les repr¨¦sailles admises, le juge a d¨¦cid¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne s'¨¦tait pas prouv¨¦ et que le dossier n'a pas permis de conclure que la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner dans le poste D2 ¨¦tait bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers ou ill¨¦gaux. Il a...

Apr¨¨s des discussions de r¨¨glement r¨¦ussies, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer sa demande, confirmant qu'elle retirait toutes ses all¨¦gations et r¨¦clamations. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement que, le diff¨¦rend ayant ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦ par le biais d'un accord de r¨¨glement, la requ¨¦rante a retir¨¦ son cas enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'affaire a ¨¦t¨¦ close sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou d'appeler.

En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection contest¨¦, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait correctement consid¨¦r¨¦ pour lui mais a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ comme ne convenant pas. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection contest¨¦, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l¡¯explication de l¡¯intim¨¦ selon lequel le poste n¡¯a pas ¨¦t¨¦ remplie pour des raisons non li¨¦es ¨¤ la candidature du demandeur ¨¦tait cr¨¦dible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application.

Sur les 128 candidats qui ont postul¨¦ pour le poste, trois ¨¦taient des candidats ¨¤ la liste, c'est-¨¤-dire des candidats ¨¤ partir d'une liste de candidats pr¨¦c¨¦demment pr¨¦-approuv¨¦s qui ont particip¨¦ ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur mais n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s. Seuls les candidats ¨¤ la liste ont ¨¦t¨¦ pris en compte et l'un d'eux a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Les candidats non ross¨¦s, dont le demandeur, n'ont pas ¨¦t¨¦ examin¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste annonc¨¦ n'¨¦tait pas une ouverture de travail g¨¦n¨¦rique mais une ouverture d'emploi sp¨¦cifique au poste. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'une nomination...

Sur les 153 candidats qui ont postul¨¦ pour le poste, cinq ¨¦taient des candidats ¨¤ la liste, c'est-¨¤-dire des candidats ¨¤ partir d'une liste de candidats pr¨¦c¨¦demment pr¨¦-approuv¨¦s qui ont particip¨¦ ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur mais n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s. Seuls les candidats ¨¤ la liste ont ¨¦t¨¦ pris en compte et l'un d'eux a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Les candidats non ross¨¦s, dont le demandeur, n'ont pas ¨¦t¨¦ examin¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste annonc¨¦ n'¨¦tait pas une ouverture de travail g¨¦n¨¦rique mais une ouverture d'emploi sp¨¦cifique au poste. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'une nomination...

Le demandeur a postul¨¦ pour une position temporaire de niveau P-3 annonc¨¦ en octobre 2011. Dans le cadre du processus de s¨¦lection, il devait passer un test ¨¦crit. Cependant, l'administration a refus¨¦ d'accepter ses r¨¦ponses au test au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ soumis apr¨¨s la date limite sp¨¦cifi¨¦e, que le demandeur a contest¨¦ devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ plus de huit mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai applicable pour le d¨¦p?t aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et que le demandeur n'a pas fourni de base ad¨¦quate pour soutenir la conclusion de...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande et demandant que le dossier soit plac¨¦ sous scell¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le statut d¨¦j¨¤ confidentiel des dossiers du cas du tribunal, la demande du demandeur de placer le dossier du cas sous SEAL n'a pas besoin d'¨ºtre accord¨¦. Cependant, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que, en tenant compte des circonstances particuli¨¨res de cette affaire, le nom du demandeur soit expurg¨¦ du...