Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

Notant l¡¯accord entre les parties et l¡¯avis de retrait du requ¨¦rant, le tribunal a ordonn¨¦ la rejet de l¡¯affaire.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Comme l'affaire avait ¨¦t¨¦ officiellement, bien que transf¨¦r¨¦e, transf¨¦r¨¦e ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ Nairobi et est enregistr¨¦e dans ses dossiers, il est appropri¨¦ de rendre une ordonnance en supprimant l'affaire afin que cette affaire soit officiellement cl?tur¨¦e sur le dossier de la Cour et est correctement enregistr¨¦e en tant que tel. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que la demande soit frapp¨¦e.

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le tribunal a constat¨¦ que la soumission du demandeur ne contenait aucune date pour les actes contest¨¦s, ni aucune d¨¦claration succincte des faits et des raisons de contester ces actes. Il a donc rejet¨¦ l'affaire pour manque de substance et abandon des proc¨¦dures.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059.

La plainte concernant la cr¨¦ance de la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour deux motifs. Ce n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et deuxi¨¨mement, car le demandeur n'¨¦tait pas en service actif tout au long de la p¨¦riode d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constat¨¦ que l'examen civil de la dotation en dotation men¨¦s par la RSCE, entra?nant la r¨¦duction de plusieurs postes, a ¨¦t¨¦ men¨¦ pour une raison de bonne foi et ses propositions ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es...

Cong¨¦ administratif; Le Tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision du 27 juillet 2017 a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur le risque de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations contre le demandeur, relatives aux abus sexuels et ¨¤ l'exploitation d'une fille mineure et sur la base de la preuves et conclusions disponibles du rapport d'enqu¨ºte.; Le tribunal ¨¦tait convaincu que la nature sensible des all¨¦gations, qui ont ¨¦t¨¦ soutenues par des preuves, justifiaient la d¨¦cision de l¡¯administration, dans son exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire, de mettre le demandeur en cong¨¦...

Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence g¨¦n¨¦rale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune comp¨¦tence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des d¨¦cisions du comit¨¦ d'arbitrage. La r¨¦clamation du demandeur concernant la fourniture des noms des ¨¦lecteurs ¨¦ligibles aux sondages comme mentionn¨¦ dans la diffusion par courrier ¨¦lectronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que les caract¨¦ristiques cl¨¦s d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire sont que la d¨¦cision...