Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lister l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne au sein du processus de s¨¦lection et non d'une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection tandis que la d¨¦cision de ne pas la liste de courte-liste est examin¨¦e Dans le cadre de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux car l'appelant ne d¨¦finissait pas clairement les motifs d'appel, comme requis en vertu de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, mais il a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel de M. Ross. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de consid¨¦ration de M. Ross par un banc complet et a jug¨¦ qu'il n'avait pas de position pour faire une telle demande et que l'affaire n'avait soulev¨¦ aucune question de droit significative en ce qui concerne la norme de preuve de preuve de la preuve de morale. Unat a jug¨¦ que toute irr¨¦gularit¨¦ (proc¨¦durale ou substantielle) dans les cas de promotion ne fera que donner lieu ¨¤ un droit ¨¤ la r¨¦siliation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration que si le membre du personnel a une chance importante ou...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ tous les motifs de l'appel et a jug¨¦ que la question de savoir si la demande de l'appelant ¨¦tait pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que le principal probl¨¨me pour sa d¨¦termination ¨¦tait de savoir si, au moment de la demande, le syst¨¨me Inspira avait fourni toutes les options correctes ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦termination factuelle qui, sans preuve pertinente, ne pouvait ¨ºtre prise. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la question de savoir si la demande du membre du personnel ¨¦tait pr¨¦-d¨¦pr¨¦ci¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se renseigner sur les options disponibles pour le membre du personnel sur Inspira au moment de la demande, Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles Inspira ne refl¨¦tait pas la vari¨¦t¨¦ du syst¨¨me ¨¦ducatif de tous les ?tats membres ¨¦galement et que La candidature du...

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Andrysek. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Commen?ant par la pr¨¦somption que les actes officiels sont r¨¦guli¨¨rement accomplis, Unat a convenu que l'administration a agi conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel lorsqu'il a invit¨¦ trois candidats ¨¤ la liste pour un entretien informel et a fait une s¨¦lection finale de la liste. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ satisfaite, la charge de la preuve s'est d¨¦plac¨¦e sur le membre du personnel qui doit d¨¦montrer qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Ceci, le membre du personnel n'a pas fait. Unat a ¨¦galement convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ramsaroop, un appel du Secrteary-g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Miksch et al. Alors que Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'Ä¢¹½ÊÓƵT de soutenir que Miksch et al avaient une chance significative de s¨¦lection pour les postes, il a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ¨¦valuant l'occasion perdue pour M. Miyashiro, M. Miksch, M. Ramsaroop et M. Mazioui est durable jusqu'¨¤ leur retraite de l'organisation, et compensant en cons¨¦quence avec un plafond de deux ans de salaire net de base. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que ces candidats avaient eu une autre opportunit¨¦ de...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que l'exercice de recrutement ¨¦tait le m¨ºme et que l'annulation du RFR 104637 n'¨¦tait qu'une ¨¦tape pr¨¦paratoire du processus de s¨¦lection parce que Ä¢¹½ÊÓƵT a ignor¨¦ la diff¨¦rence dans les exigences et dans le cadre juridique applicable ¨¤ ces moyens tr¨¨s distinctifs de contractation et dans lequel chacun de ces contrats est d¨¦ploy¨¦. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦galement commis une erreur en fait lorsqu'elle a constat¨¦ que certains pr¨¦c¨¦dents de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦taient applicables au cas pr¨¦sent, car les faits en l'esp¨¨ce ne sont pas...