Ä¢¹½ÊÓƵ

Chaque fois que l'administration d¨¦cide d'un non-renouvellement de rendez-vous pour une mauvaise performance, le tribunal doit v¨¦rifier si l'administration s'est conform¨¦e ¨¤ la proc¨¦dure pertinente. L'application de ST / AI / 2002/3 n'est pas contraignante concernant les membres du personnel nomm¨¦s pour une p¨¦riode de moins d'un an. Cela dit, une fois qu'un superviseur d¨¦cide de l'appliquer, ladite administration doit ¨ºtre pleinement respect¨¦e. droit de ne pas renouveler son contrat. Lorsque le membre du personnel obtient la deuxi¨¨me note la plus basse, l'administration peut ne pas d¨¦cider de...

R¨¦sultat: Sur l'¨¦quilibre des probabilit¨¦s, il semble que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'effectuer ses fonctions ¨¤ un niveau ad¨¦quat et que la cause la plus importante de cette situation n'¨¦tait pas le manque de formation ou d'aide, mais sa propre attitude. En toute justice envers le demandeur, davantage aurait d? ¨ºtre fait pour aider sa transition de son emploi ext¨¦rieur aux exigences de son nouvel emploi. ? la lumi¨¨re du processus de r¨¦futation mis ¨¤ la disposition du demandeur, il n'a subi aucun pr¨¦judice r¨¦el de l'absence d'un EPA et a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un processus de r¨¦futation. La...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la restructuration et la cr¨¦ation du nouveau poste ¨¦taient entrepris de bonne foi et que les d¨¦cisions d'abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ son contrat ¨¦taient appropri¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du nouveau poste et invit¨¦ ¨¤ postuler. En ce qui concerne le non-respect du plan de travail et des rapports d'¨¦valuation des performances, cela n'¨¦tait pas pertinent car ce n'¨¦tait pas la raison de la non-renouvellement du contrat du demandeur et, en tout cas, ¨¦tait due au demandeur lui-m¨ºme. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

ST / AI / 292, dat¨¦ du 15 juillet 1982, fournit des mesures concernant le d¨¦p?t de mat¨¦riaux d¨¦favorables dans les dossiers du personnel, qui ¨¦taient cens¨¦s ¨ºtre de nature int¨¦rimaire. Dans le contexte du cadre actuel des normes, ST / AI / 292 seul ne fournit pas de proc¨¦dures de ?r¨¦futation? ad¨¦quates pour le personnel ¨¤ court terme. La cr¨¦ation de deux classes de personnel ¨¤ court terme qui se produit potentiellement via ST / AI / 2002/3, sur la base de la discr¨¦tion de gestion, n'est pas juste; Lorsque les dispositions de ST / AI / 2002/3 sont appliqu¨¦es ¨¤ certains employ¨¦s ¨¤ court terme et...

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'¨¦tait pas appropri¨¦ ou coop¨¦ratif, pla?ant son premier officier de d¨¦claration dans une position difficile. N¨¦anmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de d¨¦partement et les gestionnaires avec l'autorit¨¦ de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achev¨¦ ¨¤ temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en ?uvre du syst¨¨me E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un d¨¦lai d'un an dans la signature...

Le Tribunal observe que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision de prendre en consid¨¦ration les ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la date du 31 mars 2010 et la d¨¦cision de ne pas lui permettre de r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance est devenue sans but et il consid¨¨re qu'il n'a pas montr¨¦ qu'il souffrait toujours de blessure En raison de ces d¨¦cisions invers¨¦es. Il note en outre que le processus de r¨¦futation est toujours en suspens et rejette donc comme pr¨¦matur¨¦ les r¨¦clamations du demandeur concernant la d¨¦cision d'appliquer ST / AI / 2002/3 et la d¨¦cision de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a identifi¨¦ plusieurs ¨¦carts dans les proc¨¦dures d'¨¦valuation des performances, mais a constat¨¦ que certains d'entre eux r¨¦sultent des actions du demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'aucune indemnit¨¦ de justification n'a ¨¦t¨¦ caus¨¦e au demandeur, y compris ¨¤ sa carri¨¨re, par les ¨¦carts identifi¨¦s dans le processus d'¨¦valuation du rendement en tant que demandeur s¨¦par¨¦ du service pour des raisons m¨¦dicales. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur au sein du m¨ºme d¨¦partement ¨¦tait l¨¦gale. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯imposition initiale de la r¨¦primande ¨¦tait justifi¨¦e sur la base des d¨¦faillances de supervision admis du demandeur. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que le retrait et la r¨¦int¨¦gration ult¨¦rieure de la r¨¦primande ¨¦taient inappropri¨¦s, tout comme la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur de son poste. Le Tribunal a ordonn¨¦ aux parties de conf¨¦rer la question de la r¨¦mun¨¦ration.