Ä¢¹½ÊÓƵAT Held or Ä¢¹½ÊÓƵDT Pronouncements
Le fonctionnaire, qui occupait le poste de charg¨¦ adjoint des droits de l¡¯homme de classe P-2, a postul¨¦ au poste de charg¨¦ des droits de l¡¯homme de classe P-4. Le responsable du recrutement a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen sur dossier des candidatures et a, ¨¤ l¡¯issue de celui-ci, d¨¦cid¨¦ de ne pas retenir le fonctionnaire. En cons¨¦quence, sa candidature n¡¯a pas ¨¦t¨¦ retenue dans le cadre du
processus de s¨¦lection.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Ä¢¹½ÊÓƵDT avait jug¨¦ impossible de d¨¦terminer si le document produit par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, refl¨¦tant
l¡¯¨¦valuation par l¡¯Administration des comp¨¦tences, de l¡¯exp¨¦rience et de l¡¯aptitude du fonctionnaire, constituait un ? document contemporain ? de la d¨¦cision contest¨¦e. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas ¨¦tabli que le responsable du recrutement avait outrepass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne l¡¯incluant pas sur la liste restreinte. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯avait pas
commis d¡¯erreur en concluant que, m¨ºme si une irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure avait pu survenir en ce qui concerne le moment ou la
qualit¨¦ du document produit, sa non-s¨¦lection ¨¦tait ?une conclusion in¨¦vitable et irr¨¦futable?.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦montr¨¦, bien au-del¨¤ du minimum requis, que la candidature du fonctionnaire avait fait l¡¯objet d¡¯un examen complet et ¨¦quitable. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que des ¨¦l¨¦ments de preuve clairs montraient que les crit¨¨res appliqu¨¦s ¨¤ l¡¯¨¦valuation des candidats ¨¦taient bien ceux qui avaient ¨¦t¨¦ publi¨¦s et que le fonctionnaire ne remplissait pas toutes les conditions requises pour ¨ºtre nomm¨¦ ¨¤ ce poste. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il n¡¯avait donc aucune chance significative d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas rempli la charge qui lui incombait de prouver qu¡¯on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ sans fondement la demande du fonctionnaire visant ¨¤ faire condamner le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral aux d¨¦pens.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ le recours et a confirm¨¦ le jugement du TND.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le retenir pour le poste de responsable des droits de l'homme de niveau P-4.
Dans son arr¨ºt n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2025/067, le Tribunal administratif des Nations unies (Ä¢¹½ÊÓƵTD) a rejet¨¦ la requ¨ºte sur le fond. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵTD a
estim¨¦ que le membre du personnel n¡¯avait pas ¨¦tabli que des crit¨¨res ill¨¦gaux avaient ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s lors de la proc¨¦dure de
s¨¦lection, ni que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e d¡¯intentions cach¨¦es, ni que le responsable du recrutement avait
outrepass¨¦ son pouvoir d¡¯appr¨¦ciation en ne l¡¯inscrivant pas sur la liste restreinte pour le poste de niveau P-4.
Le membre du personnel a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re de promotions et de
nominations, ces d¨¦cisions ¨¦tant soumises ¨¤ une pr¨¦somption r¨¦fragable de r¨¦gularit¨¦. La charge de la preuve incombe alors au
requ¨¦rant, qui doit d¨¦montrer, par des ¨¦l¨¦ments clairs et convaincants, qu¡¯il s¡¯est vu refuser une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre promu. En mati¨¨re de nomination, de mutation ou de promotion du personnel, la n¨¦cessit¨¦ de garantir les normes les plus ¨¦lev¨¦es d¡¯efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d¡¯int¨¦grit¨¦ est reconnue comme la consid¨¦ration primordiale. Si l¡¯Administration est en mesure de d¨¦montrer, ne serait-ce que de mani¨¨re minimale, que la candidature du requ¨¦rant a fait l¡¯objet d¡¯un examen complet et ¨¦quitable, la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ est alors pr¨¦serv¨¦e.
Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions de nomination, il n¡¯appartient ni au Comit¨¦ de r¨¦vision des nominations (Ä¢¹½ÊÓƵDT) ni au Tribunal
d¡¯appel de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant l¡¯issue du processus de s¨¦lection. La t?che du TNDU consiste ¨¤ examiner si la proc¨¦dure pr¨¦vue par le Statut et le R¨¨glement du personnel a ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire, et si le fonctionnaire a fait l¡¯objet d¡¯un examen ¨¦quitable et ad¨¦quat. Le Tribunal d¡¯appel, saisi d¡¯un recours, n¡¯interviendra pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re dans les conclusions du TNDU, en l¡¯absence d¡¯argument convaincant d¨¦montrant que celui-ci a commis une erreur de droit ou une erreur de fait ayant abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable.