Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Notant qu'il avait re?u une requ¨ºte en retrait, Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel ayant ¨¦t¨¦ retir¨¦, le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD est rest¨¦ en vigueur.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une ¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ ¨¤ partir du 18 mars 2011, date de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT, que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de la nomination et de l'avant-derni¨¨re renouvellement sans service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a donn¨¦ ¨¤ M. Igbinedion une attente l¨¦gitime de renouvellement...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformit¨¦ des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l...

Unat a not¨¦ que V01 n'avait pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas sign¨¦ la version transcrite de sa d¨¦claration d'entrevue. Unat a soutenu que la d¨¦claration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait viol¨¦e et engag¨¦e dans des relations sexuelles avec elle, n'¨¦tait ni fiable ni fiable; Il ¨¦tait uniquement par ou?-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait ¨¤ une activit¨¦ sexuelle avec un mineur. Unat a estim¨¦ que, de m¨ºme, les autres documents ¨¦crits ¨¦taient remplis de ou?-dire et de multiples...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme les incidents en question se sont produits avant la promulgation de ST / SGB / 2008/5, il n'¨¦tait pas applicable dans cette affaire. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour l'Ä¢¹½ÊÓƵDT d'appliquer ST / SGB / 2008/5, ce qui n'¨¦tait clairement pas en vigueur au moment des incidents. Unat a jug¨¦ que l'erreur commise par Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas entra?n¨¦ une erreur judiciaire, concluant que M. Nogueira m¨¦ritait en aucun cas un prix compensatoire pour harc¨¨lement. Unat a jug¨¦ que M. Nogueira avait droit ¨¤ un recours efficace pour...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non Ä¢¹½ÊÓƵ m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...