Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

Inatherme pr¨¦liminairement ¨¤ la demande d'audience orale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, en particulier si l'appelant avait une attente l¨¦gitime pour le renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et des droits li¨¦s au renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'en l'absence de toute preuve d'un engagement ferme de renouvellement, il n'y avait aucun fondement pour soutenir la revendication de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou du droit pour le renouvellement de son contrat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre soutenu qu'il ressortait clairement de la preuve que l'administration ¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que Ä¢¹½ÊÓƵT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les deux affaires de l'appelant dans leur jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de fermer les affaires d¨¦coulant des plaintes de l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait justifi¨¦e sur la base d'un examen attentif des arguments et des preuves de l'appelant recueillis au cours de l'enqu¨ºte. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la caract¨¦risation de la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant en tant que mesure disciplinaire a entach¨¦ le processus dans une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ qu'elle ¨¦tait ¨¤ la cr¨¦ance, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que le Bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations, qui ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire, ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'¨¦thique n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'¨¦thique a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de faire une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que M. Kucherov avait re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste qui a finalement ¨¦t¨¦ rempli par un autre candidat. Unat n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure de s¨¦lection comp¨¦titive et a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD contenait des erreurs de fait et de loi. Unat a not¨¦ que la section 7. 5 de ST / AI / 2010/3, telle que modifi¨¦e, ne n¨¦cessite pas d'ouverture d'emploi pour identifier la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques. Il pr¨¦voit...