Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ la l¨¦gislation pour consolider les affaires. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es avaient ¨¦t¨¦ prises de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait rationnel sur le plan op¨¦rationnel de ne pas renouveler les contrats ¨¤ dur¨¦e limit¨¦e ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que l'argument des appelants concernant la violation de leurs droits acquis ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour consolider les affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a soutenu qu'il y avait une raison de bonne foi de se restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnellement rationnel pour abolir les postes et les reclasser des postes ¨¤ temps plein aux postes ¨¤ temps partiel ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s n'avaient aucun fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

Unrwa dt n'a pas commis de erreur dans ses d¨¦terminations ou ¨¤ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, ce qui ¨¦tait un montant raisonnable dans les circonstances. Unrwa dt n'a pas commis de erreur en d¨¦cidant de ne commander aucun dommage mat¨¦riel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas fourni un raisonnement suffisamment clair, pr¨¦cis et intelligible et n'avait pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un membre du personnel ¨¦tait admissible ¨¤ l'EVR conform¨¦ment au paragraphe 8 de la r¨¨gle 109. 2, le paragraphe 9 de la r¨¦gion de la r¨¦gion est devenu applicable et son texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que M. El Madhoun ¨¦tait admissible ¨¤ EVR et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les contraintes budg¨¦taires ¨¦taient soit des...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribu¨¦e, apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur att¨¦nuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit, et a suivi un pr¨¦c¨¦dent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux bas¨¦s uniquement sur le t¨¦moignage de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l...