Comme l'affaire avait ¨¦t¨¦ officiellement, bien que transf¨¦r¨¦e, transf¨¦r¨¦e ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ Nairobi et est enregistr¨¦e dans ses dossiers, il est appropri¨¦ de rendre une ordonnance en supprimant l'affaire afin que cette affaire soit officiellement cl?tur¨¦e sur le dossier de la Cour et est correctement enregistr¨¦e en tant que tel. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que la demande soit frapp¨¦e.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande de demande et a d¨¦termin¨¦ que le num¨¦ro de poste fourni par l'ICSC ¨¤ des fins de reclassement ¨¦tait celui d'un agent de r¨¦mun¨¦ration avec des fonctions distinctes de celles effectu¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, en l'absence d'un poste correctement budg¨¦tis¨¦, la demande de la CISC ¨¦tait une demande de conseils de classification avant une soumission budg¨¦taire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage g¨¦n¨¦ral. La proposition de reclassement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la soumission budg¨¦taire ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et, en cons¨¦quence, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'a pas...
Dans le jugement du Ä¢¹½ÊÓƵD n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.
Dans le jugement du Ä¢¹½ÊÓƵD n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...
Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.
Le requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ en raison de l¡¯expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, mais en raison des lacunes du demandeur et du fait que ses performances ne r¨¦pondaient pas aux attentes; Le demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ pendant deux ann¨¦es cons¨¦cutives ?r¨¦pond partiellement aux attentes?. Le tribunal constate que le demandeur a re?u ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et que ses droits n'ont pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s. En l'esp¨¨ce, la d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas ill¨¦gale.
La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵDT a...
Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...
En ce qui concerne la d¨¦cision de rejeter sa demande de cong¨¦, la demande est irr¨¦couvrable car aucune ¨¦valuation de gestion n'a ¨¦t¨¦ soumise. En g¨¦n¨¦ral, l'ensemble de l'application est barr¨¦ dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. M¨ºme apr¨¨s la fin du cong¨¦ de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont ¨¦coul¨¦s avant que le demandeur ne soumette sa demande.
