Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

Le demandeur a ¨¦galement contest¨¦ l'ad¨¦quation de la r¨¦mun¨¦ration qui lui a ¨¦t¨¦ vers¨¦e pour avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans un environnement de travail hostile. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait oblig¨¦e, ¨¤ l'expiration des trois ann¨¦es, de prendre la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La d¨¦pendance de l'administration ¨¤ l'¨¦gard de l'ancienne r¨¨gle 112.2 (b) (sur les exceptions des r¨¨gles du personnel) pour ¨¦tendre davantage son contrat probatoire ¨¦tait inappropri¨¦e, car les exigences proc¨¦durales de cette r¨¨gle du personnel n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.