Ä¢¹½ÊÓƵ

Les membres du personnel de STL ne sont pas des membres du personnel des Nations Unies et n'ont donc pas acc¨¨s au tribunal.

Un fait d¨¦cisif ou mat¨¦riel selon l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal est celle qui n¡¯¨¦tait pas connue au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ledit fait doit ¨ºtre de tel poids important que sa consid¨¦ration dans l'affaire devrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le tribunal des litiges a le pouvoir de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, ¨¦tant son successeur et soumis ¨¤ la conformit¨¦ aux dispositions de l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. La question du pouvoir de suspendre un membre du personnel pendant le processus disciplinaire...

Repr¨¦sentation l¨¦gale: un demandeur peut ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat devant le Tribunal fourni les exigences de l'art. 8.2 (c) et art. 12 des r¨¨gles de proc¨¦dure sont respect¨¦es; En particulier, le demandeur doit officiellement autoriser les conseils ¨¤ le repr¨¦senter et des informations ad¨¦quates doivent ¨ºtre fournies au Tribunal sur la bonne r¨¦partition des conseils. D¨¦cisions pr¨¦paratoires: Selon la jurisprudence bien ¨¦tablie du tribunal des diff¨¦rends, les d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne sont pas soumises ¨¤ l'appel. Ils ne peuvent ¨ºtre contest¨¦s que dans le contexte d'un appel contre la...

?valuation de la gestion: Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence bien ¨¦tablie du tribunal des litiges et du tribunal d'appel, les demandes d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion sont les premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Motifs inappropri¨¦s: Il incombe au demandeur de fournir des preuves suffisantes que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s.

La requ¨¦rante a soutenu qu'elle avait une attente l¨¦gitime de renouvellement et que la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¦tait motiv¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res. L¡¯intim¨¦ a soutenu que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la r¨¦duction des effectifs de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵMIT en vue de sa fermeture ¨¦ventuelle. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence d'urgence ¨¦tait satisfaite. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prima facie illustr¨¦e ¨¦tait ¨¦galement satisfaite car la raison fournie par l'intim¨¦ ¨¤ l'appui de la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et les documents dans cette...

Effet du renversement de la d¨¦cision sur la r¨¦mun¨¦ration: parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration ne signifie pas n¨¦cessairement que le demandeur n'a pas le droit de r¨¦clamer une indemnit¨¦ pour les dommages qu'il peut avoir subi ¨¤ la suite de la d¨¦cision ill¨¦gale. Dans un cas o¨´ l'administration a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au stade de l'¨¦valuation de la gestion, si un demandeur peut prouver qu'il / il subit toujours ou subit une blessure r¨¦sultant de la d¨¦cision ill¨¦gale malgr¨¦ la r¨¦siliation de la m¨ºme, il a des motifs de r¨¦clamation pour r¨¦clamer compensation.

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...