Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.

R¨¨gle du personnel 12/3 (b) - Exception aux r¨¨gles du personnel: Le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances uniques de cette affaire, c'est-¨¤-dire les demandes de Minuro reconnaissant l'ad¨¦quation du demandeur pour le poste et les besoins op¨¦rationnels d¨¦sastreux de la mission, pour l'intim¨¦ Pour avoir correctement respect¨¦ la r¨¨gle 12.3 (b) du personnel, les qualifications ¨¦ducatives existantes du demandeur ainsi que ses qualifications professionnelles et ses comp¨¦tences linguistiques auraient d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme si elles ¨¦quivalaient ou non ¨¤ un dipl?me d'¨¦tudes secondaires.

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Il est jurisprudence non cath¨¦le que sur la base des r¨¨gles du personnel, il n'y a pas de droit obligatoire de conseiller pour les membres du personnel qui subissent des entretiens lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire sur les all¨¦gations pour faute. Ultra Vires: L'auteur de la d¨¦cision dans cette affaire n'¨¦tait pas la personne qui a sign¨¦ la lettre de licenciement du 15 ao?t 2011 mais, comme on le mentionne dans la lettre, ¨¦tait le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction qui a pris la d¨¦cision au nom du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI 371 / AMEND.1, le d¨¦cideur...

Le demandeur a soutenu que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait ill¨¦gale en ce qu'elle ¨¦tait arbitraire et adopt¨¦e et mise en ?uvre en violation des proc¨¦dures obligatoires et que la haute direction de la CNUCED a agi de mauvaise foi et avec des arri¨¨re-pens¨¦es. L'intim¨¦ a soutenu que la haute direction de la CNUCED agissait dans sa marge de pouvoir discr¨¦tionnaire et pour des motifs correctement raisonn¨¦s en fonction des comp¨¦tences et des qualifications du demandeur et des besoins op¨¦rationnels de la CNUCD ¨¤ New York et ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a constat¨¦ que les raisons fournies au demandeur de son...

Effet de la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: le tribunal a constat¨¦ que si le demandeur s'¨¦tait vu refuser certains de ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au stade de l'enqu¨ºte, cette violation a ¨¦t¨¦ gu¨¦ri par la proc¨¦dure judiciaire ult¨¦rieure. En outre, le tribunal a jug¨¦ que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait pleinement justifi¨¦e en vue de: (i) le statut du demandeur dans le processus d'approvisionnement de l'ECA; (ii) le fait qu'il ait contract¨¦ avec les vendeurs des Nations Unies sans divulguer ce fait en termes clairs; et (iii) le fait qu'il s'est engag¨¦ dans une...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ la...

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.

Le tribunal le trouve, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal des litiges, la r¨¦clamation du demandeur est ¨¤ recevoir. Signification d'un ?accord conclu par la m¨¦diation? - une lecture claire du texte int¨¦gral de l'art. 8.2 exige qu'un accord m¨¦diatis¨¦ soit r¨¦duit en ¨¦criture et sign¨¦ par les parties, car sinon, il serait inconcevable de la fa?on dont la mise en ?uvre d'un tel accord serait appliqu¨¦e comme pr¨¦vu dans la derni¨¨re partie de l'art. 8.2 du statut du tribunal des litiges.