Ä¢¹½ÊÓƵ

Classification - Rien ne prouve que la proc¨¦dure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion (?BTO?) apr¨¨s le demandeur de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS a jamais ¨¦t¨¦ entreprise. Comme nous l'avons d¨¦j¨¤ soulign¨¦, le chef de la radio a d¨¦cid¨¦ de r¨¦¨¦crire les comp¨¦tences du poste auquel en janvier 2010, la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦e de mani¨¨re comp¨¦titive avant son arriv¨¦e en tant que chef de la radio, peut-¨ºtre pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins ¨¦ligible.

Autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e - La d¨¦cision de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ prise sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise, nonobstant le fait que tous...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que tout au long du processus, le demandeur est rest¨¦ membre du personnel de l'IFAD, donc sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae, et le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour consid¨¦rer la demande.

En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection contest¨¦, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait correctement consid¨¦r¨¦ pour lui mais a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ comme ne convenant pas. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection contest¨¦, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l¡¯explication de l¡¯intim¨¦ selon lequel le poste n¡¯a pas ¨¦t¨¦ remplie pour des raisons non li¨¦es ¨¤ la candidature du demandeur ¨¦tait cr¨¦dible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application.

Le Tribunal a rejet¨¦ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constat¨¦ que le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes pour la p¨¦riode 2007 ¨¤ 2010. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le rapport d'¨¦valuation des performances ( ?Per?) pour 2010 ne peut pas ¨ºtre l¨¦galement invoqu¨¦ pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilit¨¦ d'une r¨¦futation significative. Par cons¨¦quent, la r¨¦siliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait droit ¨¤ aucune compensation pour perte de gains et prestations parce que l¡¯affaire a cumul¨¦ la d¨¦cision du bureau d¡¯¨¦thique contre lequel le demandeur n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ripost¨¦ et non les circonstances concernant sa s¨¦paration du PNUD. Quant aux dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires, le tribunal a constat¨¦ qu'il ¨¦tait difficile d'envisager un pire cas de traitement insensible, autoritaire et arbitraire en violation des principes fondamentaux de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme, y compris des articles. 1, 3, 6, 7, 8 et 9. ST / SGB / 2005...

En d¨¦cidant de ne pas entreprendre le test ¨¦crit pour les deux postes, le demandeur a supprim¨¦ la capacit¨¦ du directeur du recrutement ¨¤ comparer efficacement ses comp¨¦tences ¨¤ celle des autres candidats. En ne faisant pas le test ¨¦crit, le demandeur s'est effectivement retir¨¦ de l'ensemble du processus de s¨¦lection approuv¨¦ et elle ne pouvait plus profiter du droit d'¨ºtre ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e et contre les crit¨¨res pr¨¦-approuv¨¦s. Par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'exercice de s¨¦lection pour ces postes. La requ¨¦rante affirme qu'elle aurait d? ¨ºtre...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/9 et Johnson Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

Le tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre les sentiments subjectifs et introspectifs et la perception du membre du personnel l¨¦s¨¦ avec l'application du caract¨¨re raisonnable, de la rationalit¨¦ et de l'objectivit¨¦ en arrivant ¨¤ une ¨¦valuation ¨¦quitable et appropri¨¦e des dommages impliquant particuli¨¨rement les caract¨¦ristiques ind¨¦finissables de ce qui a ¨¦t¨¦ d¨¦crit dans Les termes g¨¦n¨¦raux g¨¦n¨¦raux comme des ?dommages moraux?. La d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦ du demandeur en raison de la sensation extr¨ºmement boulevers¨¦e et non appr¨¦ci¨¦e par l'organisation ne peuvent pas ¨ºtre plac¨¦es ¨¤ juste titre ¨¤...