Ä¢¹½ÊÓƵ

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DESA ¨¦tait conforme ¨¤ ST / SGB / 2008/5 en fermant le cas et en fournissant au demandeur un r¨¦sum¨¦ des conclusions et conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, les d¨¦lais obligatoires applicables pour ¨¦valuer la plainte, nommer le panel et soumettre le rapport d'enqu¨ºte final n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Le demandeur a attribu¨¦ une r¨¦mun¨¦ration dans le montant total de 2 300 USD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'avait pas recueilli suffisamment de preuves ou commis une erreur en parvenant ¨¤ ses conclusions et...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a conclu que l'administration avait viol¨¦ les droits du demandeur en n'incluant pas l'ann¨¦e de cycle du pad 2009 lors de la prise de d¨¦cision de licenciement en juillet 2010. Le tribunal a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision et de l'indemnisation contest¨¦es pour dommages mat¨¦riels ¨¦quivalents ¨¤ la perte de salaire jusqu'¨¤ ce que Sa date de retraite anticip¨¦e le 1er mai 2011. Lors de la fin d'un contrat pour un service insatisfaisant, le PAD rapporte en consid¨¦ration doit ¨ºtre ceux qui ont imm¨¦diatement pr¨¦c¨¦d¨¦ la d¨¦cision non renouvelable, donc les ann¨¦es 2007, 2008 et 2009 pour un...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de conclure que, conform¨¦ment au sens simple de ST / AI / 2007/3, le service avec l'Organisation des Nations Unies n'a pas besoin d'¨ºtre continu pour qu'un membre du personnel soit admissible ¨¤ recevoir Ashi. La r¨¨gle 4.17 du personnel n'est pas applicable ¨¤ la question d'Ashi.

Le tribunal a constat¨¦ que les all¨¦gations de dommages morales du demandeur ¨¦taient ¨¤ recevoir et bien fond¨¦es et qu'il a attribu¨¦ 1 000 USD en compensation d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate qu'il est incorrect de caract¨¦riser la d¨¦cision d'embaucher de nouveaux membres du personnel comme ¨¦tant de nature purement pr¨¦paratoire, car la d¨¦cision contest¨¦e a en fait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et l'issue du processus de s¨¦lection aurait pu nuire au demandeur. Il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative contestable. De plus, m¨ºme si une d¨¦cision est annul¨¦e, si un demandeur peut montrer qu'il y avait un lien...

Le tribunal constate que le requ¨¦rant n'a pas d¨¦clar¨¦ l'existence de son amiti¨¦ avec le candidat s¨¦lectionn¨¦, y compris en r¨¦ponse ¨¤ une enqu¨ºte directe avant l'ach¨¨vement du processus de s¨¦lection et pendant le processus disciplinaire, et que ses actions ont affect¨¦ l'impartialit¨¦ et l'¨¦quit¨¦ de Le processus de s¨¦lection et la confiance qui lui ont investi. Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de chaque phase du processus disciplinaire et la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionnelle ¨¤ l'inconduite. L'application est donc rejet¨¦e. La requ¨¦rante n'a pas...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...