Reconnabilit¨¦ - Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et le demandeur ne r¨¦pond pas aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Il n'a donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'intim¨¦ devant ce tribunal.
Le tribunal a conclu que: l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures correctes; Les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles du personnel et que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas excessive. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le Tribunal a rejet¨¦ la soumission du demandeur selon laquelle l'enqu¨ºte sur ses actions n'aurait pas d? ¨ºtre commenc¨¦ car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'organisation. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371 / AMEND.1, une fois qu'il y a des raisons...
Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦...
Le tribunal a constat¨¦ qu'en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ la limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c), qui a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les r¨¦ponses ult¨¦rieures de l'OHRM en r¨¦ponse aux requ¨ºtes du demandeur n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives de la d¨¦cision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.
Avis de performance Le Tribunal constate que cet avis n'a pas ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans l'EPA du demandeur et n'a pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur le dossier officiel du demandeur. Le tribunal conclut que l'avis de rendement ¨¦mis au demandeur n'a pas, en soi, affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. Ayant constat¨¦ que ses droits l¨¦gaux n'¨¦taient pas affect¨¦s par la d¨¦cision d'¨¦mettre l'avis de performance, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les autres soumissions du demandeur concernant cette question. Plainte de harc¨¨lement et de discrimination que le tribunal consid¨¨re que, ayant re?u des all¨¦gations de harc¨¨lement...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.
R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...
Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...
Le tribunal a constat¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et que les faits qui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait ill¨¦gale ab initio et donc une violation de ses droits. ?nonc¨¦s des t¨¦moins: Le Tribunal a conclu que les d¨¦clarations des t¨¦moins sans moyenne de v¨¦racit¨¦ ne pouvaient pas constituer une preuve claire et convaincante que le demandeur a sollicit¨¦ et obtenu de l'argent des cinq plaignants en ¨¦change de leur recrutement en tant...
Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes Ä¢¹½ÊÓƵDT-2010-064 et Fuentes 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...
