Ä¢¹½ÊÓƵ

Un certificat de dipl?mes n'est pas ¨¦quivalent ¨¤ un baccalaur¨¦at ou ¨¤ une ma?trise. La correspondance de l'Universit¨¦ de Charles Darwin confirme que ?un certificat d'¨¦tudes sup¨¦rieures ne remplace pas ou ¨¦quivaut ¨¤ un baccalaur¨¦at, il a tout simplement des exigences d'entr¨¦e similaires en termes d'¨¦ducation ou d'exp¨¦rience pr¨¦c¨¦dente?. Le demandeur n¡¯avait donc pas de ma?trise ou d¡¯¨¦quivalent, ni de dipl?me universitaire de premier niveau. Retirer le demandeur de la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Lorsque l'administration a l'intention de priver un membre du personnel d'un certain statut ou...

Le Tribunal a estim¨¦ que depuis la d¨¦cision du 29 avril 2015, il ¨¦tait remplac¨¦ par des renouvellements ult¨¦rieurs, la demande ¨¦tait th¨¦orique, donc irr¨¦couvrable. Receivabilit¨¦: Une demande contre un non-renouvellement de la nomination devient th¨¦orique lorsque la nomination est prolong¨¦e avant ou en attente de la proc¨¦dure devant le tribunal, car la d¨¦cision contest¨¦e est priv¨¦e de ses effets. En cons¨¦quence, l'application est irr¨¦couvrable.

Interpr¨¦tation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les ¨¦chelles de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la pension sont ajust¨¦es r¨¦guli¨¨rement et il n'y a pas de d¨¦claration ou de directives explicites ¨¤ l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou op¨¦ratoire pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration retrait¨¦ au grade P-4, ¨¦tape V dans un cas donn¨¦. Courriel ¨¦nonc¨¦ indiqu¨¦ que l'exp¨¦rience personnelle du secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC de la pratique coh¨¦rente au 21 juin 2013 a dur¨¦ une p¨¦riode de deux ans, et que, selon son exp¨¦rience, cette pratique a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e sans exception. La d¨¦claration ne fait pas la...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ne pas ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance car le demandeur n'avait pas respect¨¦ les exigences des arts. 8.1 (b) (ii) et 8.3 du statut du tribunal des litiges.

Reconnabilit¨¦ - La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able depuis, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 Du statut du tribunal des litiges, le Ä¢¹½ÊÓƵT ne peut pas renoncer au d¨¦lai pour d¨¦poser un appel, plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable, car il n¡¯a demand¨¦ que l¡¯¨¦valuation de la gestion des deux d¨¦cisions des ann¨¦es apr¨¨s qu'il sait, ou devrait avoir raisonnablement connu de l'inaction de l'administration.

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...

The Tribunal found that the hiring manager acted on the basis of a flawed understanding of the role of competency-based interviews under ST/AI/2010/3 when he fettered his discretion by declining to recommend the Applicant for promotion based only on the result of son interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences. En outre, le responsable du recrutement a ignor¨¦ le mat¨¦riel pertinent lorsqu'il n'a pas pris en compte les rapports d'¨¦valuation du rendement du demandeur, qui indiquaient qu'il ¨¦tait ?exceptionnel? au travail d'¨¦quipe.

Reconnabilit¨¦ - La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas respect¨¦ l'exigence obligatoire de soumettre une demande ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du registre du tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.