Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

Recevabilit¨¦ : le demandeur n'a pas pu contester s¨¦par¨¦ment les d¨¦cisions d'abolir son poste et d'en cr¨¦er une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requ¨¦rant, tout en contestant sa s¨¦paration du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures pr¨¦alables prises dans le processus menant ¨¤ une telle d¨¦cision et qui y a contribu¨¦. La n¨¦cessit¨¦ pour le Tribunal d'aller au-del¨¤ de l'examen de la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particuli¨¨rement aigu dans le cas pr¨¦sent, o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de cr¨¦er une nouvelle ne peut...

La d¨¦cision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cess¨¦ d'avoir un effet juridique au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ annul¨¦ par le d¨¦cideur. ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'existe plus, le tribunal ne peut pas r¨¦gner sur le cas du demandeur. Le r¨¦sultat de MEU n'est pas en soi une d¨¦cision administrative. Par cons¨¦quent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par cons¨¦quent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas ¨¤ recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a jug¨¦ que les preuves incontest¨¦es avant qu¡¯elles ¨¦taient que l¡¯assemblage g¨¦n¨¦ral approuvait la recommandation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la suppression de 80 postes d¡¯assistant linguistique, y compris celui grev¨¦ par le demandeur. Le tribunal a conclu et jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle ¨¦tait une mise en ?uvre appropri¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Dans ses soumissions, le requ¨¦rant avait indiqu¨¦ que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauch¨¦ plus...

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Le Tribunal a conclu que plusieurs des r¨¦clamations du demandeur n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir, accordaient en partie sa demande d¡¯attribution et rejet¨¦ ses r¨¦clamations pour une allocation d¡¯¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦; ajustement postal; et la r¨¦mun¨¦ration des difficult¨¦s financi¨¨res.

Les instruments invoqu¨¦s par le demandeur n'ont pas soutenu l'affirmation sur l'ill¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste occasionn¨¦ par le fait qu'un poste de fonctionnalit¨¦ similaire aurait ensuite ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ au sein de l'ECA. Aucune violation des proc¨¦dures envisag¨¦es dans ces instruments n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e. Plus pr¨¦cis¨¦ment, aucun de ces instruments n'a oblig¨¦ ¨¤ ES / ECA ¨¤ effectuer le red¨¦ploiement ou la classification des messages de conseiller r¨¦gional existant en priorit¨¦ sur la cr¨¦ation de nouveaux messages ¨¤ ECA. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun abus, arbitraire ou injustice dans la...