Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Comme les conditions de remboursement et l'¨¦tendue de la couverture sont d¨¦taill¨¦es dans les r¨¨gles du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?), le r?le du tribunal consistait essentiellement ¨¤ examiner si le HCR a commis une erreur, en droit ou en fait, dans l'interpr¨¦tation ou la demande de ces r¨¨gles.; Le tribunal a identifi¨¦ les probl¨¨mes suivants:; Le demandeur a-t-il droit au b¨¦n¨¦fice de la...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande de demande puisque la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision aministrative nouvelle et distincte distincte de toute d¨¦cision ¨¦mise par le Conseil de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en relation avec leurs pensions. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦cid¨¦ de ne pas accorder la r¨¦paration demand¨¦e par le demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e et il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative distincte.; L'acceptation par leurs nominations par les requ¨¦rants a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e, confirmant qu'ils ont ¨¦galement re?u une copie du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, ¨¦tant donc consciente de leur contenu et acceptant que...

Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'organisation, le r?le du tribunal s'est limit¨¦ ¨¤ examiner si le candidat a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ suivies, des motifs inappropri¨¦s ¨¦taient absents et des mat¨¦riaux pertinents avaient ¨¦t¨¦ pris en compte. ? cet ¨¦gard, Unat a jug¨¦ qu'un candidat all¨¦guant un non-respect de son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la s¨¦lection doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, le panel ¨¦tait biais¨¦ et non pertinent ¨¦tait consid¨¦r¨¦ ignor¨¦. Contrairement ¨¤ l...

La d¨¦cision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'ach¨¨vement de l'enqu¨ºte par l'OAI sur les all¨¦gations de fraude, de collusion, de conflit d'int¨¦r¨ºts et de mauvaise utilisation de l'autorit¨¦ n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, car la ?d¨¦cision? contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la d¨¦cision de d¨¦missionner, malgr¨¦ le fait que ce faisant, ce...

La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...

La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...

Les all¨¦gations de violence du demandeur sont n¨¦es d'une suspicion compr¨¦hensible et raisonnable, mais ne sont pas ¨¦tay¨¦es par les preuves entendues par le Tribunal.; La r¨¦invertinement de la position contest¨¦e, y compris une description du contexte op¨¦rationnel, ne constitue pas un d¨¦faut proc¨¦dural et les explications fournies sont suffisantes pour conclure qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par une arri¨¨re-pens¨¦e.; Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un pr¨¦judice par une erreur proc¨¦durale ou substantielle en ce qui concerne le premier Jo annonc¨¦. Le tribunal constate que la...

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...