Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'¨¦taient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur ou ne remplissait pas r¨¦guli¨¨rement des fonctions au niveau P-5. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant servait ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ et class¨¦ au niveau P-4. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre not¨¦ qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unit¨¦ de gestion et de traduction de la conf¨¦rence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que le requ¨¦rant ne satisfaisait pas aux crit¨¨res d'une allocation sp¨¦ciale. Undt a rejet¨¦ toutes les r¨¦clamations.

La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur du 5 f¨¦vrier est vague et ne parvient pas ¨¤ articuler la d¨¦cision administrative pr¨¦cise qu¡¯il conteste. Il mentionne de mani¨¨re ambigu? les processus de recrutement pour les offres d'emploi (JOS) 108789 et 109656, la r¨¦siliation de sa nomination continue et le manque d'efforts de l'organisation pour lui trouver un nouveau poste. ?tant donn¨¦ que la demande ne fait aucune mention des processus de s¨¦lection pour JOS 108789 et 109656, le tribunal ne s'adressera pas. Par cons¨¦quent, l'examen du Tribunal se concentrera uniquement sur la question de...

Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait dans le d¨¦lai express¨¦ment stipul¨¦. Lorsque l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ demand¨¦e tard, le r¨¦sultat ¨¦tait comme s'il n'¨¦tait pas demand¨¦ du tout.

En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'accord de r¨¨glement ¨¦tait correctement devant Ä¢¹½ÊÓƵT pour son application. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune proc¨¦dure sp¨¦ciale prescrite par la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT ou m¨ºme par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de pr¨¦senter une demande d'application d'un accord de r¨¨glement. Undt a jug¨¦ qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intim¨¦ en ce qui concerne l'accord de r¨¨glement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouv¨¦ que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des n¨¦gociations en n...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.