Ä¢¹½ÊÓƵ

An inordinate delay in the rebuttal process of an appraisal may be a receivable ground for contesting an administrative decision, but is not an administrative decision, unless the Applicant demonstrates that it had, by itself, a direct and negative impact on a staff member's conditions of service. Ainsi, la requ¨¦rante devait montrer que le retard dans la conduite du processus de r¨¦futation sur sa notation ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, en soi, a eu un impact direct et n¨¦gatif sur ses conditions de service. ? cet ¨¦gard, la requ¨¦rante a affirm¨¦ que ce retard avait affect¨¦...

En ce qui concerne la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de ne pas la rendre au poste qu'elle avait pr¨¦c¨¦demment grev¨¦, depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ une autre organisation, elle n'a plus de relation contractuelle, et donc tout privil¨¨ge ¨¤ un poste, avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies de la Date du transfert. Le seul rem¨¨de que le demandeur recherche est le retour au poste qu'elle a pr¨¦c¨¦demment grev¨¦ ou ¨¤ affectation ¨¤ une position vacante appropri¨¦e ¨¤ New York, et le tribunal ne peut pas commander un tel recours en raison de la cessation de la relation contractuelle du...

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait identifi¨¦ aucune partie op¨¦ratoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a trait¨¦ le calcul et le calendrier de la r¨¦mun¨¦ration pour perte de capacit¨¦ de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 d¨¦cembre 2015. Aucune ordonnance n'a ¨¦t¨¦ rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration apr¨¨s 31 D¨¦cembre 2015. Le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente demande soulevait une question diff¨¦rente de celle abord¨¦e dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'¨¦tait li¨¦e ¨¤...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e trop tard et n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.

Aucune soumission ou correspondance suppl¨¦mentaire n'a ¨¦t¨¦ re?ue par le registre du demandeur. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme abandonn¨¦e, et cette affaire devait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le tribunal a examin¨¦ les preuves au dossier et a constat¨¦ que l'organisation avait suivi les instructions fournies par le Tribunal d'appel ¨¤ Gueben et. Al. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-692, et a correctement consid¨¦r¨¦ l'ad¨¦quation du demandeur pour une nomination permanente dans l'exercice de r¨¦examen qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e du 17 mars 2017. Selon les preuves de dos en tenant compte des int¨¦r¨ºts globaux de l'organisation. ?tant donn¨¦ que Unkart est une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, le tribunal a trouv¨¦ raisonnable pour l'administration d'¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables du demandeur dans...

D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

En vertu de l'annexe D r¨¦vis¨¦e, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande de r¨¦examen de la d¨¦termination m¨¦dicale par un organisme technique. D'un autre c?t¨¦, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur des consid¨¦rations autres qu'une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande ¨¦crite d'¨¦valuation de la gestion. L'annexe D r¨¦vis¨¦e fait soit un processus de r¨¦examen en vertu de l'art. 5.1 ou un processus d'¨¦valuation de la gestion obligatoire. En d'autres termes, un demandeur doit demander soit une r¨¦examen des...