Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

?tant donn¨¦ que le demandeur demeure en cong¨¦ sp¨¦cial avec une ¨¦valuation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la d¨¦cision de r¨¦siliation reste suspendue et n'a pas donn¨¦ d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦ pour la premi¨¨re fois en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet n'est pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le b¨¦n¨¦fice du demandeur a ¨¦t¨¦ correctement calcul¨¦ et qu'il n'y a pas de motif pour lui de r¨¦clamer des avantages suppl¨¦mentaires.

En l'absence de toute preuve d'efforts de m¨¦diation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour d¨¦poser une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant d¨¦pos¨¦ sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout ¨¦tat de cause, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait rat¨¦ la date limite de 60 jours dans la r¨¨gle 11.2 (c) de la gestion. ?tant donn¨¦ que les discussions de r¨¨glement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilit¨¦...

La tentative du demandeur de serrer dans ses bras V01 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme une avance sexuelle ind¨¦sirable ou une demande de faveur sexuelle ou de conduite verbale ou physique ou un geste de nature sexuelle ou tout autre comportement de nature sexuelle. Le demandeur de demande le num¨¦ro de chambre de V01 ¨¤ plusieurs reprises ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel. Les faits n'ont pas ¨¦tabli de harc¨¨lement sexuel tel que d¨¦fini dans ST / SGB / 2008/5 et interpr¨¦t¨¦ dans diverses jurisprudences. Les enqu¨ºtes de l¡¯intim¨¦ ont ¨¦t¨¦ biais¨¦es ¨¤ trouver un cas de harc¨¨lement sexuel...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Le demandeur, un membre du personnel du HCR entre les affectations (?SIBA?), a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur SLWOP apr¨¨s avoir ¨¦puis¨¦ une p¨¦riode de neuf mois en cong¨¦ sp¨¦cial avec plein salaire (?SLWFP?). Le tribunal a examin¨¦ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¤ la lumi¨¨re des arguments avanc¨¦s par le demandeur. La d¨¦cision contest¨¦e est-elle conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel? Le tribunal a constat¨¦ que les circonstances de placement des Sibas sur SLWOP sont en soi exceptionnelles et, par cons¨¦quent, le texte de par. 139 du RAAI est conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel. La r¨¨gle 5.3 (f) du personnel...

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

Le tribunal constate que les requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ induits en erreur en ce qu'ils n'¨¦taient pas clairement inform¨¦s, malgr¨¦ leur enqu¨ºte, que leur non-participation dans le test ¨¦crit serait pris en consid¨¦ration dans l'¨¦valuation de leurs candidatures. Ainsi, l'administration a viol¨¦ son devoir d'agir de mani¨¨re transparente et de bonne foi avec les requ¨¦rants. Le tribunal constate que l'administration ne peut raisonnablement prendre en consid¨¦ration la performance d'un membre du personnel dans des exercices de recrutement s¨¦par¨¦s, il est encore moins lorsque de tels exercices ont eu lieu...

L'appel du demandeur contre la d¨¦cision de la placer en cong¨¦ administratif n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction, selon les besoins. Le tribunal a constat¨¦ que lors de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, l'administration n'a pas d¨¦montr¨¦ que le demandeur avait cri¨¦ ¨¤ deux membres du personnel, comme inculp¨¦. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le demandeur ?exprimait une irritation? envers un membre du personnel et qu'elle ?a perdu son sang-froid? et ?parlait fortement? ¨¤ un autre membre du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que ces comportements ne constituaient pas...