L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.
Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner les ¨¦tapes pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative et rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.
Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, mais le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demand¨¦ trois postes ¨¤ son niveau et le dossier a montr¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations continues d'une mission ferm¨¦e de maintien de la paix avaient ¨¦t¨¦ nomm¨¦s ¨¤ deux postes. ?tant donn¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant une nomination continue ont la priorit¨¦ sur les membres du personnel d¨¦tenant un rendez-vous...
Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...
Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...
Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...
Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a ¨¦t¨¦ pris par ¨¦crit au demandeur qui donnerait lieu ¨¤ une attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erron¨¦e par l'OCI du soutien ¨¤ la mission ne peut ¨ºtre comprise comme une attente l¨¦gitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intim¨¦ a fourni une compensation au demandeur ¨¤ cet ¨¦gard. Le requ¨¦rant n¡¯a fourni aucune preuve que la conclusion de l¡¯administration qu¡¯il n¡¯y avait pas de...
Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la reclassification du post encombr¨¦e par le demandeur n'avait pas suivi les r¨¦glementations et les r¨¨gles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2017, prise uniquement ¨¤ la suite de ladite reclassement du poste, ¨¦tait ill¨¦gale. Sur les recours, ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les...
La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le Tribunal a jug¨¦ que les actions du requ¨¦rant ¨¦taient conformes ¨¤ une intention conclue de ne pas retourner ¨¤ son poste, peu importe le manque de base. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l¡¯intim¨¦ de la s¨¦parer sur le terrain d¡¯abandon de la poste ¨¦tait l¨¦gale.
