Ä¢¹½ÊÓƵ

L'annulation de la d¨¦cision non renouvelable contest¨¦e dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas justifi¨¦ le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la d¨¦cision de le s¨¦parer du service ¨¦tait donc imparfaite. Le tribunal a en outre d¨¦tenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grev¨¦ par le demandeur avec celui annonc¨¦ dans le m¨¦canisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les m¨ºmes, le Tribunal a ainsi per?u la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constat¨¦...

Le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa d¨¦cision ¨¤ celui de l'administration en ce qui concerne l'¨¦valuation des candidats ¨¤ l'emploi. Tout ce qui est requis par l'administration, c'est qu'il montre au minimum que la candidature du demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Le cadre juridique applicable a permis d'examiner le sexe et la diversit¨¦ g¨¦ographique dans le processus de recrutement.

? la date du pr¨¦sent jugement, le demandeur n'a pas respect¨¦ les ordonnances du tribunal. Le demandeur n'a pas soumis de certificat m¨¦dical mis ¨¤ jour expliquant son non-respect. La proc¨¦dure ne peut pas se poursuivre lorsque l'avocat n'est pas instruit par son client. Le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de la proc¨¦dure judiciaire, qui ont donc ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es, et l'affaire a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de poursuites.

Le Tribunal a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'¨¦tait pas correctement bas¨¦e sur des faits et, par cons¨¦quent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Pour d¨¦terminer les recours, par un jugement ult¨¦rieur, le tribunal a demand¨¦ aux parties de d¨¦poser des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantan¨¦.

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que, puisque le demandeur ¨¦tait en activit¨¦ priv¨¦e au moment o¨´ il est tomb¨¦ malade, son cas n'a relev¨¦ aucune des exceptions de la SEC. 6.3 du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?). Le Tribunal a constat¨¦ que les r¨¨gles du MIP pr¨¦voient clairement que seules les d¨¦penses raisonnables et coutumi¨¨res ¨¤ la station sont couvertes par le MIP et sont donc consid¨¦r¨¦es comme des...

Le tribunal a jug¨¦ que concernant les demandes de r¨¦mun¨¦ration du demandeur pour le temps pass¨¦ depuis qu'elle s'est s¨¦par¨¦e de l'organisation, les arri¨¦r¨¦s de salaire, les int¨¦r¨ºts de 15% pay¨¦s sur la r¨¦mun¨¦ration et les arri¨¦r¨¦s de salaire et le remboursement des d¨¦penses engag¨¦es sur les factures m¨¦dicales. Ces r¨¦clamations n'ont pas ¨¦t¨¦ accord¨¦es par le Undt jugement et tels n'ont pas pu ¨ºtre r¨¦clam¨¦s dans le cadre de l'ex¨¦cution. En tant que tels, les quatre r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es. Cependant, le tribunal a conclu que la seule question pertinente ¨¤ l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT qui...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le tribunal a estim¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du r¨¨glement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la r¨¦affectant d¡¯un poste de travail ¨¤ un autre dans UniFil ¨¦tait l¨¦gitime. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tant un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦

La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Ind¨¦pendamment de son appel ¨¤ la d¨¦cision de renoncer ¨¤ son immunit¨¦ diplomatique, le non-respect du requ¨¦rant ¨¤ honorer ses obligations l¨¦gales priv¨¦es en vertu de la loi suisse a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire impos¨¦e dans cette affaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal constate que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.