Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour les raisons suivantes: i) Il y avait une promesse de renouvellement de la part de l'officier responsable qui a cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement, qui a plac¨¦ le d¨¦fendeur ¨¤ se demander si ce n'¨¦tait pas dans le L'int¨¦r¨ºt de l'organisation selon laquelle l'attente du renouvellement de l'emploi devrait ¨ºtre r¨¦alis¨¦e; et ii) la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et ¨¦quivalait ¨¤ un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant...

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ la demande de suspension de proc¨¦dure dans son cas en attendant l'issue d'un processus de recrutement en cours au poste vacant. La requ¨ºte en suspens a ¨¦t¨¦ refus¨¦e car elle manquait de m¨¦rite. La demande a ¨¦t¨¦ radi¨¦e parce que le demandeur invitait le tribunal ¨¤ agir comme ?grand fr¨¨re? et constituait une sorte d'¨¦p¨¦e de Damocles sur la t¨ºte de l'intim¨¦ en gardant son cas en vie pendant que le processus de recrutement ¨¦tait allum¨¦ et peut-¨ºtre ¨¤ l'invoquer si Elle n'¨¦tait pas satisfaite du r¨¦sultat de l'exercice. C¡¯¨¦tait un abus du processus du tribunal. En acceptant de...

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ pr¨¦liminairement les demandes de r¨¦cusation du requ¨¦rant, estimant qu'il n'y avait plus de motifs de d¨¦cision sur ces demandes, car le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ ces demandes. En ce qui concerne la premi¨¨re demande, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli l'ill¨¦galit¨¦ de l'¨¦lection de JC et que sa demande pour l'¨¦lection soit d¨¦clar¨¦e nul et non avenue doit ¨ºtre rejet¨¦e. En ce qui concerne la demande du requ¨¦rant que toutes les d¨¦cisions prises par le Conseil de justice interne soient annul¨¦es, undt a jug¨¦ qu'il ressort clairement de la r¨¦solution...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'¨¦thique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les repr¨¦sailles d¨¦nul¨¦es; et pour trouver une violation prima-face des droits dus ¨¤ proc¨¦der au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avec le PNUD. Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en ordonnance du bureau d'¨¦thique pour remettre ses recommandations et a d¨¦cid¨¦ que la violation pr¨¦sum¨¦e des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...