Ä¢¹½ÊÓƵ

Ayant examin¨¦ les soumissions des parties sur la question de la r¨¦paration appropri¨¦e pour le demandeur, le tribunal: (i) l'ordre de l'annulation de la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur; (ii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de r¨¦tablir le demandeur; (iii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de rendre les b¨¦n¨¦fices perdus du demandeur ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date de sa r¨¦int¨¦gration avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8% de 2 600 $ US par mois pour ladite p¨¦riode; (iv) ordonnance que le requ¨¦rant re?oit une r¨¦primande ¨¦crite ¨¤ d¨¦poser dans son dossier officiel pour les raisons cit¨¦es au paragraphe 8.1...

R¨¦sultat: l'appel a confirm¨¦. La d¨¦cision jugeait une violation du r¨¨glement 2.1 et le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour le travail de valeur ¨¦gale. L'intim¨¦e a ordonn¨¦ de verser une compensation de la diff¨¦rence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait d? ¨ºtre class¨¦e depuis la date ¨¤ laquelle elle a fait sa demande. L'intim¨¦ a ordonn¨¦ de verser une indemnisation pour des dommages non mat¨¦riels en raison de la frustration et de l'humiliation aggrav¨¦ par des retards ¨¤ six mois de salaire de base nette.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur apr¨¨s que les parties ont conclu un accord.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Plus une all¨¦gation est grave contre un membre du personnel et la sanction des participants, plus le degr¨¦ de preuve est ¨¦lev¨¦. L'¨¦tablissement de la responsabilit¨¦ p¨¦nale dans les enqu¨ºtes et les proc¨¦dures judiciaires, m¨ºme dans le contexte d'une affaire civile comme celle-ci, doit n¨¦cessairement exiger qu'une norme sup¨¦rieure ¨¤ celle ordinaire d'un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s soit atteinte. Le manuel des enqu¨ºtes de l'OIOS exige que les enqu¨ºteurs abordent les questions avec un ?esprit ouvert? et souligne que leur t?che est de ?¨¦tablir des faits? et de tirer des ?conclusions raisonnables? de...

? partir du moment o¨´ le nouveau secr¨¦taire ex¨¦cutif a remport¨¦ ses fonctions ¨¤ ESCWA, le secr¨¦taire ex¨¦cutif adjoint n'¨¦tait plus comp¨¦tent pour d¨¦cider, le 8 ao?t 2007, pour r¨¦affecter le demandeur. En effet, il n'y a aucune preuve documentaire qu'il avait re?u la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ du secr¨¦taire ex¨¦cutif pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ce qui est donc ill¨¦gal. Cependant, le 16 ao?t 2007, le secr¨¦taire ex¨¦cutif a confirm¨¦ la d¨¦cision prise le 8 ao?t 2007 par son adjoint. Cette nouvelle d¨¦cision est l¨¦gale, mais elle n'a pas pour effet de r¨¦gulariser l'ex post facto la d¨¦cision du 8...

Les conclusions du Tribunal ¨¦taient que l¡¯intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le r¨¨glement 1.2 b) et l'ancien r¨¨glement du personnel 110.1, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.