Ä¢¹½ÊÓƵ

Puisqu'il est rest¨¦ membre du personnel du PAM et conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interorganisation mentionn¨¦ ci-dessus, le demandeur n'a jamais eu de relation contractuelle avec l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. Seul le WFP ¨¦tait en mesure de rendre des d¨¦cisions qui pourraient affecter ses conditions de nomination. Deux d¨¦cisions ¨¦taient en jeu. En ce qui concerne la premi¨¨re (d¨¦cision du PAM de ne pas le traiter comme un D-1), son cas n'a pas pu ¨ºtre entendu avant Ä¢¹½ÊÓƵDT parce que WFP a reconnu ILoat comme un organisme de revue judiciaire. En ce qui concerne la seconde (d¨¦cision de l'aminde de ne pas le nommer en tant que...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'article 10, paragraphe 5, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT est silencieux sur la fa?on dont la compensation ¨¤ attribuer ¨¤ une partie doit ¨ºtre calcul¨¦e. L'intim¨¦ soutient que dans de telles circonstances o¨´ il y a une lacune dans le droit interne de l'organisation, les principes g¨¦n¨¦raux du droit fournissent une source de droit administratif interne et doivent ¨ºtre appliqu¨¦s. Le tribunal est d'accord avec ce raisonnement et note plus loin que la fa?on dont cet article sera appliqu¨¦ d¨¦pendra des circonstances particuli¨¨res de chaque cas. Les t¨ºtes de d¨¦g?ts reconnues sont: une perte p¨¦cuniaire r¨¦elle...

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Juridiction du Tribunal: Bien que l'administration ait lib¨¦r¨¦ les fonds au demandeur, lorsque la juridiction du tribunal est correctement engag¨¦e, le simple fait que l'administration ?corrige? la d¨¦cision en question ne met pas fin ¨¤ la question. Le demandeur a toujours le droit de demander la d¨¦cision que la d¨¦cision est ill¨¦gale et une indemnit¨¦. La l¨¦galit¨¦ de retenue des droits: le test n'est pas la culpabilit¨¦ du membre du personnel mais simplement ?raison de croire? qu'ils ont pu ¨ºtre grossi¨¨rement n¨¦gligents, causant une perte. Il s'agit d'un test non exigeant, entre autres satisfaits...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...

La remise du mandat fixe du demandeur a pris fin en raison de sa blessure incurreuse. La nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e et il est malhonn¨ºte que le r¨¦pondant affirme qu '?il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ courir jusqu'¨¤ la fin du mandat et n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour des motifs m¨¦dicaux?. La d¨¦cision administrative de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯incapacit¨¦ du demandeur ¨¤ reprendre ses activit¨¦s professionnelles avec ICTR dans ARUSHA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par un motif inappropri¨¦. Les r¨¨gles de proc¨¦dure applicables qui auraient...

Selon les anciens r¨¨glements 9.1 et 9.3 du personnel, la d¨¦cision d'offrir une r¨¦siliation convenue est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ la ?note sur le licenciement convenu?, une directive utilis¨¦e par l'administration pour assurer un traitement ¨¦gal, le demandeur n'¨¦tait pas dans une situation dans laquelle l'organisation peut avoir consid¨¦r¨¦ qu'un licenciement convenu ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la bonne administration. En fait, ses probl¨¨mes de sant¨¦ n'¨¦taient pas assez graves pour emp¨ºcher l'exercice appropri¨¦ de ses fonctions conform¨¦ment aux recommandations du service...

Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 234 / Rev.1, la fixation du nombre normal d'heures de travail par semaine est une question au sein du directeur ex¨¦cutif de l'Ä¢¹½ÊÓƵEP. Ainsi, lorsqu'il a initialement d¨¦cid¨¦ de ne pas r¨¦duire les heures de travail normales ¨¤ Paris, le directeur ex¨¦cutif de l'Ä¢¹½ÊÓƵEP a agi au sein de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. ?tant donn¨¦ que les candidats devaient l¨¦galement travailler 40 heures par semaine de janvier 2006 ¨¤ mars 2007, leur r¨¦clamation pour 2,5 heures d'heures suppl¨¦mentaires par semaine pendant cette p¨¦riode est sans fondement. Les requ¨¦rants ont all¨¦gu¨¦ la...

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...