Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Conflit d'int¨¦r¨ºts: Le tribunal a jug¨¦ que le fait que le demandeur cherchait ¨¤ obtenir un contrat r¨¦mun¨¦r¨¦ pour que son entreprise entreprenne la construction de stands plut?t que de conseiller aux organisateurs de demander un entrepreneur ind¨¦pendant a d¨¦montr¨¦ l'existence d'un v¨¦ritable conflit d'int¨¦r¨ºts entre sa position en tant que PDG d'une entreprise priv¨¦e et son poste de membre du personnel. M¨ºme...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: le tribunal a not¨¦ qu'il n'y avait aucune indication que le demandeur avait soumis une demande ¨¤ une entit¨¦ ou ¨¤ une personne, y compris le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mandat¨¦ pour recevoir des demandes d'¨¦valuation de la gestion car il n'a fourni aucune adresse, physique ou ¨¦lectronique, de ces entit¨¦s ou individus. Le demandeur n'a pas non plus donn¨¦ d'accus¨¦ de r¨¦ception d'une demande d'¨¦valuation de la gestion par l'administration. Le Tribunal a par la suite jug¨¦ que le demandeur n'avait pas t¨¦moign¨¦ qu'il avait effectivement soumis une demande d'¨¦valuation de...

Res Judicata: Le Tribunal a jug¨¦ qu'une demande prise de ou une d¨¦cision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou d¨¦guis¨¦e de r¨¦solution. Le principe de la judicata s'applique en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale aux d¨¦cisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas li¨¦ par la conclusion du MEU, ¨¤ l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps ¨¤ la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une d¨¦cision administrative. Consid¨¦ration prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de rejoindre les deux cas et ¨¤ la suite d'un examen de la proc¨¦dure suivi, a constat¨¦ que les deux d¨¦cisions ¨¦taient ill¨¦gales. Il a ordonn¨¦ la r¨¦siliation des deux d¨¦cisions et qu¡¯une nouvelle d¨¦cision soit prise sur la plainte du demandeur. Il a ¨¦galement estim¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s commises ont entra?n¨¦ un retard indue dans le traitement de la plainte, ce qui a caus¨¦ le dommage moral du demandeur justifiant une compensation de 8 000 francs suisses.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'¨¦criture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur ¨¦quivalait ¨¤ une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requ¨¦rant lorsqu'il a rejet¨¦ ses plaintes contre l'OIC / MEU. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le cas ¨¦ch¨¦ant. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser la demande rend ce dernier irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Lorsqu'un membre d'un comit¨¦ d'¨¦valuation est en conflit, il ne peut pas participer au processus de s¨¦lection. Il n'est pas pertinent pour l'issue de la pr¨¦sente affaire, que le chef, les PMC et le directeur, Dess, ont confirm¨¦ dans leur t¨¦moignage au Tribunal qu'ils ne ressentaient aucun biais ou ressentiment contre le demandeur. En effet, un sentiment subjectif n'est pas pertinent et la question de l'impartialit¨¦ ou du biais doit ¨ºtre analys¨¦e du point de vue d'un observateur objectif ¨¦quitable. Il est ¨¦galement hors de propos que le demandeur avait un sentiment subjectif qu'un ou plusieurs...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la notification du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas o¨´ le pouvoir d'¨¦mettre une r¨¦primande a ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦, n'est pas requis. M¨ºme si c'¨¦tait le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ correctement dispens¨¦ ¨¤ commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une r¨¦primande ¨¦crite ou orale, donc son droit de r¨¦pondre incarn¨¦ par la r¨¨gle 10.2 (c) n'a donc pas ¨¦t¨¦ observ¨¦. Les faits pertinents pour la d¨¦cision n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis...