Ä¢¹½ÊÓƵ

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau. Une telle r¨¦affectation est l¨¦gale si elle est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si elle ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Les responsabilit¨¦s doivent correspondre au niveau, la fonction doit ¨ºtre proportionn¨¦e ¨¤ la comp¨¦tence et aux comp¨¦tences du membre du personnel et le membre du personnel doit avoir une exp¨¦rience substantielle dans le domaine. Une organisation doit agir ¨¦quitablement, honn¨ºtement, ¨¤ juste titre...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la proc¨¦dure obligatoire ¨¦tablie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la s¨¦paration par abandon du poste ont ¨¦t¨¦ suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur ¨¤ croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en m¨ºme temps, il recommandait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de son absence non autoris¨¦e de l'autre. Le fait que la d¨¦cision non renouvelable suivant l¡¯expiration...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur, en tant que membre du personnel de la p¨¦riode pertinente, avait le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ comme faisant partie des termes de son ancien emploi. ?tant donn¨¦ que le demandeur a d¨¦cid¨¦ de ne pas demander JO 41653 dans la conviction que le poste en question serait aboli conform¨¦ment ¨¤ la proposition budg¨¦taire de l'OICT, la question est de savoir s'il a droit ¨¤ un examen de la d¨¦cision contest¨¦e malgr¨¦ sa d¨¦cision de ne pas demander pour l'ouverture du travail. Il n'est pas contest¨¦ que la proposition budg¨¦taire de l'OICT n'a pas...

Les actions du demandeur ¨¦taient raisonnables et conform¨¦ment ¨¤ son obligation de v¨¦rifier soigneusement le co?t des services administratifs, des achats et du soutien logistique, car tous les co?ts ont ¨¦t¨¦ soutenus par l'Ä¢¹½ÊÓƵami, afin de garantir que toutes les dispositions du manuel d'audit OIOS ¨¦taient respect¨¦es. Il n'y avait aucun r¨¦sultat n¨¦gatif concr¨¨te sur l'audit pr¨¦vu r¨¦sultant de l'annulation de la premi¨¨re vadrouille et que les actions du demandeur, qu'elle prenait en sa capacit¨¦ de CMS ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵami, consistait en un examen minutieux des moyens alternatifs pour un face - Visite de la...

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision prise par cette agence. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'est pas relev¨¦ de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant le Tribunal.

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

La question de la divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte n'est pas nouvelle. Il a ¨¦t¨¦ en fait consid¨¦r¨¦ par ce tribunal dans ses jugements Adorma undt / 2010/205 et Haydar undt / 2012/2010 ainsi que par unat dans le jugement Ivanov 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-519. Dans ce dernier, Ä¢¹½ÊÓƵAT a pris en consid¨¦ration la non-divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte malgr¨¦ le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait remis en question la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur une telle d¨¦cision. Les obligations de l¡¯organisation stipul¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 font partie int¨¦grante des droits contractuels d¡¯un membre du personnel. Ils comprennent...