Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste de responsable de la protection de l'enfance au Darfour, au Soudan, n'est pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cet aspect de l'application ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration n¡¯a pas agi ill¨¦galement en ne renouvelant pas le contrat du demandeur parce que le contrat lui-m¨ºme ¨¦tait clair qu¡¯il expirait le 31 d¨¦cembre 2018. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne b¨¦n¨¦ficient pas d¡¯attente de renouvellement.

Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir parce que: 1) Bien que les candidats, qui ¨¦taient auto-repr¨¦sent¨¦s, se soient fait r¨¦f¨¦rence et abord¨¦s certaines des r¨¦sultats de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la section VII de leur demande, les candidatures n'¨¦taient ¨¦videmment pas dirig¨¦es contre l'¨¦valuation de la direction R¨¦ponse unitaire mais plut?t ¨¤ la d¨¦cision de ne pas renouveler leurs nominations au-del¨¤ du 30 juin 2019. 2) L'avis du 5 avril 2019 n'¨¦tait pas sans ambigu?t¨¦ et la d¨¦cision de non-extension pourrait avoir ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e comme conditionn¨¦e ¨¤ la future r¨¦solution de...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le tribunal a constat¨¦ que ni JA ni TA n'¨¦taient des r¨¦fugi¨¦s, ni des b¨¦n¨¦ficiaires d'assistance du HCR ou ne sont pas rest¨¦s dans les interdictions stipul¨¦es dans la r¨¨gle 1.2 (e) du personnel. Le tribunal n'¨¦tait pas d'accord avec l'intim¨¦ selon lequel les all¨¦gations non fond¨¦es et scandaleuses caus¨¦es contre un membre du personnel sont des preuves concluantes que le membre du personnel ¨¦tait responsable des dommages de r¨¦putation caus¨¦s ainsi ¨¤ l'organisation. Le demandeur n'avait aucun contr?le sur ce que les m¨¦dias ont choisi de signaler. Par cons¨¦quent, le HCR basant sa d¨¦cision sur ces...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯intim¨¦ avait montr¨¦ et que le demandeur n¡¯avait pas contest¨¦ par des preuves claires et convaincantes que toutes les r¨¦glementations, r¨¨gles, ¨¦missions et politiques administratives pertinentes ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es pour consid¨¦rer les droits m¨¦dicaux du demandeur. Il n'y a eu aucune d¨¦cision administrative portant des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions de nomination ou le contrat de nomination du demandeur pour statuer, puisque apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande le 24 septembre 2018, la demande du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement satisfaite en novembre 2019. L...

Le tribunal a trouv¨¦ l¡¯explication du r¨¦pondant pour l¡¯¨¦tendue de l¡¯ALE du demandeur pour un mois plausible. Il a donc jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale.

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de ses propres demandes de d¨¦part avant la fin de sa rotation de quatre ans ¨¤ ce poste. Le dossier montre que la requ¨¦rante ¨¦tait bien consciente des raisons de la non-renouvellement de son poste et aurait compris le contenu de la lettre de notification li¨¦e directement ¨¤ ses demandes ¨¤ la directrice et ¨¤ la directrice adjointe de quitter son poste. Le dossier d¨¦montre clairement que la publication du demandeur a ¨¦t¨¦ annonc¨¦e en raison de sa demande de quitter la Guyana du PNUD avant la fin de sa rotation de quatre ans. Le demandeur...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

La cr¨¦ation du tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me communication de l'ABCC, et non la premi¨¨re communication, constituait la notification de la d¨¦cision contest¨¦e car elle indiquait clairement que l'ABCC avait examin¨¦ les demandes suppl¨¦mentaires du demandeur et les a rejet¨¦es. Le tribunal a constat¨¦ que les communications ult¨¦rieures entre l'ABCC et le demandeur n'avaient pas r¨¦initialis¨¦ la date limite statutaire car elles ¨¦taient la r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun et ¨¤ recevoir. La r¨¦clamation de n¨¦gligence a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans le jugement...

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...