Ä¢¹½ÊÓƵ

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

L'indemnit¨¦ de r¨¦siliation sert ¨¤ fournir des moyens de survie suffisants pour que le membre du personnel identifie un placement r¨¦gulier sur le march¨¦ du travail, et est donc calcul¨¦ en fonction de la dur¨¦e du service. Il sert ¨¤ compenser la perte pr¨¦matur¨¦e d'emploi et d¨¦courage ¨¦galement l'utilisation inconsid¨¦r¨¦e de la r¨¦siliation par l'intim¨¦. L'indemnisation de r¨¦siliation op¨¨re sur la pr¨¦misse que l'int¨¦r¨ºt prot¨¦g¨¦ consiste ¨¤ pr¨¦server le contrat et ¨¤ ne pas g¨¦n¨¦rer plus de b¨¦n¨¦fices pour l'employ¨¦. Le cadre juridique applicable pour la suppression du Post ne conf¨¦r¨¦ pas ¨¤ un membre du...

L'indemnit¨¦ de r¨¦siliation sert ¨¤ fournir des moyens de survie suffisants pour que le membre du personnel identifie un placement r¨¦gulier sur le march¨¦ du travail, et est donc calcul¨¦ en fonction de la dur¨¦e du service. Il sert ¨¤ compenser la perte pr¨¦matur¨¦e d'emploi et d¨¦courage ¨¦galement l'utilisation inconsid¨¦r¨¦e de la r¨¦siliation par l'intim¨¦. L'indemnisation de r¨¦siliation op¨¨re sur la pr¨¦misse que l'int¨¦r¨ºt prot¨¦g¨¦ consiste ¨¤ pr¨¦server le contrat et ¨¤ ne pas g¨¦n¨¦rer plus de b¨¦n¨¦fices pour l'employ¨¦. Le cadre juridique applicable pour la suppression du Post ne conf¨¦r¨¦ pas ¨¤ un membre du...

Le fait que la requ¨¦rante ne lui restait que quelques mois pour atteindre l'?ge de la retraite et que si elle avait ¨¦t¨¦ autoris¨¦e ¨¤ atteindre l'?ge de retraite obligatoire, ses prestations de terminal auraient ¨¦t¨¦ meilleures que ce qu'elle avait re?u lors de la r¨¦siliation, ou le fait que le Staff Union du personnel de terrain est intervenu pour qu'elle ait accord¨¦ une br¨¨ve prolongation, ou qu'elle a re?u moins d'avis officiel de jours avant la r¨¦siliation ne constitue pas des motifs valables pour all¨¦guler que l'abolition de son poste ¨¦tait irr¨¦guli¨¨re. Ce ne sont pas des questions...

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en ao?t 2018 et qu'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 6 juillet 2019, pr¨¨s d'un an apr¨¨s la communication de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande est tomb¨¦e dans la date limite de 60 jours. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.