Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une large discr¨¦tion en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Le TANU a constat¨¦ que la correspondance approfondie entre M. Bali et la direction indiquait qu'il ¨¦tait conscient que sa candidature serait envisag¨¦e avec tous les autres candidats, et que son nom avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s pour une consid¨¦ration potentielle pour les futures ouvertures d'emploi avec fonctions similaires au Secr¨¦tariat. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que M. Bali ¨¦tait encourag¨¦ par la Direction du plaidoyer...

Unrwa dt a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit, comme la viciation de son jugement, sauf en ce qui concerne l'attribution de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas d¨¦pass¨¦ son r?le pour examiner judicillement la d¨¦cision administrative imposant une mesure disciplinaire au membre du personnel et mettant fin ¨¤ sa nomination. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le membre du personnel avait commis l'inconduite grave dont il avait ¨¦t¨¦ accus¨¦, car non seulement la proc¨¦dure ne lui a pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le membre du personnel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le fait n'¨¦tait pas contest¨¦ que le membre du personnel ait sciemment pr¨¦sent¨¦ des r¨¦f¨¦rences inexistantes malgr¨¦ leur ¨¦thique de l'acceptation du document avec ses qualifications. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, en tenant compte du recrutement du membre du personnel, en premier lieu, ¨¦tait fond¨¦ sur l'existence d'un degr¨¦ par la suite ¨¦tabli pour ¨ºtre sans m¨¦rite et qui ne l'aurait jamais qualifi¨¦ pour la s¨¦lection par le Organisme. Unat a jug¨¦ que l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'¨¦poque de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF cherchait ¨¤ faire la correction de la r¨¦siliation ¨¤ la non-renouvellement, le membre du personnel ¨¦tait d¨¦j¨¤ s¨¦par¨¦ du service, et il ¨¦tait donc trop tard pour renverser la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que la s¨¦paration du membre du personnel du service a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes et que la d¨¦cision de l'administration de renverser la d¨¦cision ¨¦tait intempestive et inefficace. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de renverser la conclusion de l...

Unat a not¨¦ que V01 n'avait pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas sign¨¦ la version transcrite de sa d¨¦claration d'entrevue. Unat a soutenu que la d¨¦claration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait viol¨¦e et engag¨¦e dans des relations sexuelles avec elle, n'¨¦tait ni fiable ni fiable; Il ¨¦tait uniquement par ou?-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait ¨¤ une activit¨¦ sexuelle avec un mineur. Unat a estim¨¦ que, de m¨ºme, les autres documents ¨¦crits ¨¦taient remplis de ou?-dire et de multiples...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association Ä¢¹½ÊÓƵMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...

Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation. Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration en calculant la somme que l'appelant aurait re?ue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a re?u en tant que salaires des autres employeurs au cours de la m¨ºme p¨¦riode. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration, Unrwa DT ¨¦tait conscient des all¨¦gations de la perte d'opportunit¨¦ de l...

Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...