Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d'accorder une compensation au lieu de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au montant de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Unat a jug¨¦ que les plaintes contre l'appelant ¨¦taient tr¨¨s graves et intol¨¦rables pour tout employeur. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant ¨¦tait justifi¨¦e et corrobor¨¦e et que les preuves ont suffisamment ¨¦tay¨¦ l'accusation de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de la population locale en ¨¦change de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que lors de la t¨¦l¨¦conf¨¦rence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme t¨¦moins, qui ont d¨¦clar¨¦ avoir menti aux enqu¨ºteurs et fait de fausses all¨¦gations contre l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / Ä¢¹½ÊÓƵAT / 114), Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel, dans lequel l'appelant a affirm¨¦ que les erreurs proc¨¦durales ont commis une intervention de proc¨¦dure pour permettre au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se lancer dans une enqu¨ºte de non-novo et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration ¨¦tait disproportionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait dans la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour tenir des audiences orales ainsi que pour ordonner la production de preuves d'une ¨¦limination ¨¦quitable et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'administration supporte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e, pour laquelle une mesure...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...

Sur la question de savoir si elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes que l¡¯appelant avait la possession de la possession et a ¨¦chang¨¦, Tramal, unat ¨¦tait d'accord avec les d¨¦terminations, l'analyse et les conclusions de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et a accept¨¦ ses conclusions factuelles. Sur la question de savoir si les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ une faute, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'inconduite fond¨¦e sur des actes criminels sous-jacents ne d¨¦pend pas du condamn¨¦ par le membre du personnel pour un crime devant un tribunal national. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ la jurisprudence de l¡¯ancien...