Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le G-6 Post de l'appelant, financ¨¦ par les contributions du gouvernement, n'existe plus le 1er ao?t 2013, le lendemain de l'expiration de sa nomination. Unat a jug¨¦ que la raison pr¨¦vue pour la non-extension de la nomination ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle aucune preuve n'¨¦tait fournie pour ¨¦tayer l'all¨¦gation selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant avait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi et que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans la soumission du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande d'¨¦valuation de la gestion de M. Smith et de la r¨¦ponse du MEU, sur la base que c'¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a tenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement d¨¦termin¨¦ que M. Fasanella affectait une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ la plainte que Undt avait commis une erreur en droit et d¨¦passait sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande de M. Fasanella pour l'¨¦valuation de la gestion et la r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, sur la base qu'il ¨¦tait le r?le de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ Interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a tenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement d¨¦termin¨¦ que M. Zachariah contestions une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ la plainte que Undt avait commis une erreur en droit et d¨¦passait sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande de M. Zachariah pour l'¨¦valuation de la gestion et la r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, sur la base qu'il s'agissait du r?le de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour interpr¨¦ter et comprendre...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.