Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ les conclusions du Ä¢¹½ÊÓƵT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦faut dans la proc¨¦dure utilis¨¦e par le comit¨¦ de coordination de la gestion du personnel pour s¨¦lectionner le repr¨¦sentant du personnel sur l'IJC. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement affirm¨¦ que les jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵT rejetaient les all¨¦gations de conflit d'int¨¦r¨ºts du membre du personnel de la part des juges Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a en outre rejet¨¦ la demande du membre du personnel que les juges de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT se r¨¦cusent de l'audience de l'appel, notant le r?le limit¨¦ de l'IJC dans la nomination des juges de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et l'absence de toute relation...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

En tant que premi¨¨re affaire pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ une motion demandant la confidentialit¨¦ dans laquelle l'appelant a cherch¨¦ ¨¤ limiter la divulgation des informations personnelles relatives ¨¤ son statut de citoyennet¨¦ et d'immigration. Unat a jug¨¦ que les donn¨¦es personnelles n'¨¦taient pas pertinentes pour l'affaire, la divulgation des informations n'aurait pas eu lieu sans les propres requ¨ºtes de l'appelant et Ä¢¹½ÊÓƵAT ne lui aurait pas demand¨¦ de divulguer ces informations. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En tant que deuxi¨¨me affaire pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour r¨¦pondre...

Les juges de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et Ä¢¹½ÊÓƵAT n'ont pas ¨¦t¨¦ nomm¨¦s par l'IJC dont le mandat ¨¦tait d'identifier les candidats adapt¨¦s ¨¤ la recommandation ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Les juges ont ¨¦t¨¦ ¨¦lus par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale le 2 mars 2009 et ce processus impliquait la participation de pr¨¨s de 190 ?tats membres des Nations Unies. Cela garantissait leur ind¨¦pendance. La moyenne du manque d¡¯impartialit¨¦ par le demandeur ¨¦tait bas¨¦e sur le fait que les juges de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT et de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s par l'IJC. Le requ¨¦rant a fait des accusations g¨¦n¨¦rales de biais potentiel mais n'a pas donn¨¦ de pr¨¦cision sur la...

L'impartialit¨¦ d'un juge est d¨¦termin¨¦e par deux tests, subjectifs et objectifs. (Campos). L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦cusation ¨¦tait bas¨¦e sur un simple fait et qu'il n'existait pas de conflit d'int¨¦r¨ºts ou de relations professionnelles entre l'honorable juge et les deux ressortissants tha?landais nomm¨¦s.

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

Les membres de l'IJC ont ¨¦t¨¦ inform¨¦s que les affaires du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦es ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la Commission des appels conjoints et qu'ils auraient pu ¨ºtre int¨¦ress¨¦s ¨¤ se joindre en tant que parties dans l'affaire, conform¨¦ment ¨¤ l'article 11 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Les informations communiqu¨¦es aux membres de l'IJC n'ont pas pu ¨ºtre interpr¨¦t¨¦es comme ¨¦quivalant ¨¤ toute irr¨¦gularit¨¦, moins un conflit d'int¨¦r¨ºts, au sens de l'article 27 des r¨¨gles de proc¨¦dure. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e car il s'agissait simplement d'une r¨¦p¨¦tition de la demande rejet¨¦e par le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT /...