Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni les diff¨¦rences factuelles ni les probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour ¨¦tayer ses all¨¦gations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropri¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il avait examin¨¦ tous les motifs soulev¨¦s dans l'appel et a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de droit ou de fait pour ¨¦tayer son cas pour une renversement du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ahmad et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Ahmad n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de rejeter la demande d'indemnisation de M. Ahmad, car il n'y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue de l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale car sa pr¨¦tendue base (fonds insuffisante) n'existait pas. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire qu'il traite de la question de savoir si undt a commis une erreur dans sa conclusion que l'administration n'a pas respect¨¦ son obligation de r¨¦tention. Unat a jug¨¦ que l'abolition du poste pour des raisons financi¨¨res ne subsiste pas pour un examen judiciaire. Sur l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT...
Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...
Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur en droit ou en fait lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste ¨¦tait l¨¦gale. Cependant, en ne fournissant pas les raisons pour que sa d¨¦cision de d¨¦placer la p¨¦riode de pr¨¦avis de six mois en compensation, l'organisation a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de d¨¦montrer que son pouvoir discr¨¦tionnaire n'a pas ¨¦t¨¦ exerc¨¦ arbitrairement, capricieusement ou ill¨¦galement. L'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau pour d¨¦montrer au minimum que l'appelant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. L'administration a agi arbitrairement et n'a donc pas exerc¨¦ son...
En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de montrer que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d¨¦fectueux au motif d¨¦crit ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT enti¨¨rement et ¨¦quitablement consid¨¦r¨¦ les all¨¦gations de l'appelant et il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le sexe ou le statut de l'appelant soit en cong¨¦ de maternit¨¦ dans la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Unat a jug¨¦ que les raisons expos¨¦es par l'administration pour ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e...
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...
