Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...

Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et a constat¨¦ que la d¨¦cision administrative ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une ?r¨¦siliation d¨¦guis¨¦e?. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel n'¨¦tait pas s¨¦par¨¦ du service le 29 mai 2019, et il a en fait continu¨¦ ¨¤ conserver sa position compl¨¨te, ses droits et ses droits d'un membre du personnel jusqu'¨¤ l'expiration de son ALE le 30 juin 2019.

La d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 30 septembre 2009 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e par un motif inappropri¨¦, une arbitraire ou d¡¯autres facteurs ¨¦trangers. Le demandeur, en s'installant simplement dans sa r¨¦affectation aux fonctions de bureau ¨¤ Jrau, s'est non seulement tromp¨¦ quant ¨¤ la s¨¦curit¨¦ de son emploi avec l'ICTR, mais ¨¦tait tout ¨¤ fait d¨¦raisonnable et imprudent en ce qui concerne ses propres perspectives de carri¨¨re et doit porter le bl?me pour les retomb¨¦es de son r¨¦affectation. L'administration ICTR a fait...

Le contexte de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ important car il ¨¦tait au c?ur du cas du demandeur que la d¨¦cision de l'exclure de l'exercice d'examen comparatif qui a conduit ¨¤ sa s¨¦paration, a ¨¦t¨¦ prise de mauvaise foi et qu'elle d¨¦coule du conflit entourant la d¨¦cision de Transf¨¦rez-la du bureau CAS ¨¤ la section Supply. Le cas du demandeur ¨¦tait qu¡¯elle ¨¦tait ill¨¦galement exclue du pool d¡¯examen comparatif des assistants d¡¯entrep?t. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ la section de l'offre malgr¨¦ ses manifestations r¨¦p¨¦t¨¦es et l'explication donn¨¦e a ¨¦t¨¦ que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour am¨¦liorer...

Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par un motif ou un parti pris inappropri¨¦, ou que le processus menant ¨¤ la d¨¦cision d'abolir le poste qu'il a grev¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier ou inappropri¨¦. L'intim¨¦ a suffisamment d¨¦montr¨¦ que la mission agissait de mani¨¨re appropri¨¦e dans les circonstances qui l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦.

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...