Ä¢¹½ÊÓƵ

Receivability Ratione Materiae: Le Tribunal a comp¨¦tence pour examiner les actions et omissions de l'administration ¨¤ la suite d'une demande d'enqu¨ºte soumise conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. D¨¦finition du harc¨¨lement: les d¨¦saccords sur les performances du travail et les autres probl¨¨mes li¨¦s au travail ne sont pas exclus de la d¨¦finition du harc¨¨lement, et donc de la port¨¦e de ST / SGB / 2008/5. Exigences pour initier une enqu¨ºte et une norme pour les ¨¦valuer: la section 5.14 de ST / SGB / 2008/5 pr¨¦voit deux crit¨¨res g¨¦n¨¦raux dans le but de lancer une enqu¨ºte de recherche de faits: (1) que...

D¨¦cisions appelables: Selon l'article 2.1 (a) de la loi, un membre du personnel ne peut contester devant le Tribunal une d¨¦cision qui n'affecte pas ses droits en vertu du contrat d'emploi du membre du personnel ou des conditions de nomination. Documents des nations: Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 112.7 du personnel et ¨¤ la r¨¨gle 1.9 du personnel, tous les droits sur les documents pr¨¦par¨¦s par un membre du personnel dans le cadre de ses fonctions ¨¤ la suite des instructions de ses superviseurs et sous leur supervision appartiennent uniquement ¨¤ l'organisation. En cons¨¦quence, une d¨¦cision sur la...

La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel pr¨¦voit qu'un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative prise conform¨¦ment aux conseils obtenus aupr¨¨s d'organismes techniques, tels que d¨¦termin¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer un disciplinaire ou non -Les mesures disciplinaires prises conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 Apr¨¨s l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire n'est pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction. La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel exempte la n¨¦cessit¨¦ d'une ¨¦valuation de la gestion...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision administrative pr¨¦sum¨¦e qu'il avait cherch¨¦e ¨¤ contester a affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position l¨¦gale et que sa demande ¨¦tait donc jug¨¦e non cr¨¦ative.

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et un favoritisme et qu'il est de nature discriminatoire et en violation de ST / AI / 2010/5, cependant, il n'a pas donn¨¦ de d¨¦tails sur des d¨¦tails des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et du favoritisme qui, selon lui, ont rendu la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ill¨¦gale. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ la premi¨¨re exigence d'une demande de suspension d'action, qui doit montrer l'illumidit¨¦ prima...

Date limite d'¨¦valuation de la gestion: Le Tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait effectivement renonc¨¦ ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction et a donn¨¦ au demandeur le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider quand plaider son affaire en lui engageant sur le fond de ses r¨¦clamations, m¨ºme si sa demande d'¨¦valuation de la direction avait environ 6 semaines de retard, et en suspendant sa demande d'¨¦valuation de la gestion ?jusqu'¨¤ nouvel ordre? avec une entreprise qu'elle pouvait demander de reprise du processus formel ?¨¤ tout stade ¨¤ l'avenir?, si la question ne soit pas r¨¦solue ¨¤ sa...

En ce qui concerne le Post du Caire, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. Cependant, le demandeur a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du Post Fukuoka ¨¤ temps. La d¨¦cision de Fukuoka concernait les d¨¦cisions administratives au sein de la juridiction du tribunal. La d¨¦cision administrative de ne pas placer le requ¨¦rant sur la liste a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles en vigueur au moment de son engagement par un habitat et a ¨¦t¨¦ directement affect¨¦ ses droits. Les d¨¦cisions de l'intim¨¦ ne...

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

?valuation de la gestion - Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur diff¨¦rentes d¨¦lais et seuils de cr¨¦ation et que le tribunal ne peut pas ¨ºtre li¨¦ par les conclusions de la MEU concernant la recevabilit¨¦ d'un cas. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a constat¨¦ que dans ce cas, la p¨¦riode de 26 mois pendant laquelle le demandeur ¨¦tait ¨¦loign¨¦ de l'organisation faisait partie du m¨ºme continuum ponctu¨¦ de diff¨¦rentes d¨¦cisions de contradiction, toutes centr¨¦es sur la question singuli¨¨re de l'abus d'autorit¨¦. Compte tenu de la nature continue de la...